Oysa, davacı taraf, dava dilekçesinde; 06.01.2005 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, şimdilik 06.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında tahakkuk eden 30.600 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmektedir. Islah dilekçesi ile de; bilirkişi raporu doğrultusunda, 06.01.2005 tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden 144,900 TL alacaklarının faiziyle tahsilini istemektedir. Davacı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik, (06.01.2005-31.12.2005 tarihleri arası için) 30.600 TL ecrimisil istediğine göre; 06.01.2005 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan ecrimisille ilgili olarak ıslah talebinde bulunabilir....

in müdahalelerinin men'ine, (C) harfi ile gösterilen 7188.85m²'lik alan için 2003-2007 yılları arası toplam 9.463,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ..., ... ve ..., (D) harfi ile gösterilen 13762,91 m²'lik alan için 2003-2007 yılları arası toplam 18.758,00 TL ecrimisil bedelinin davalılar ... ve ..., (E) harfi ile gösterilen 14801,77m²'lik alan için 2003-2007 yılları arası toplam 19.923,18 TL ecrimisil bedelinin ise davalılar ... ve ...’ten alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, diğer davalılar ... ve ... mahalli bilirkişiler tarafından bilinmediğinden, bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığı belirtilmiş ise de; bozma gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2019 tarih 2016/352 Esas 2019/934 Karar sayılı kararıyla, 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar Mahallesi Plaka mevkiinde kain 3230 parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından yapılan MÜDAHALENİN MEN'İNE, -Davacının ecri misil talebi yönünden 01/07/2011- 01/07/2012 tarihleri arası 5.113,00 TL , 01/07/2012- 01/07/2013 tarihleri arası 5.526,34 TL, 01/07/2013- 01/07/2014 tarihleri arası 5.897,52 TL, 01/07/2014- 01/07/2015 tarihleri arası 6.384,84 TL , 01/07/2015- 01/07/2016 tarihleri arası 6.808,13 TL olmak üzere toplam 29.729,83 TL ecri misil tazminatının her dönemin dönem sonundan itibaren başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuşadası 1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/284 Esas sayılı dosyasında ecrimisil talepli dava açıldığı, açılan bu davanın yapılan yargılaması sonucunda davacının 01/09/2015- 31/01/2016 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelini ödemesinin hükmedildiği, ancak davacının herhangi bir hukuki hakka dayanmadan davaya konu bu iş yerini kullanmaya devam ettiği, davalının 01/11/2017- 31/08/2018 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin talebiyle eldeki davanın açıldığı ve ilk dereceli mahkemece mahallinde keşif icra edilerek ve daha evvel taraflar arasında görülüp kesinleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/284 e sayılı dosyası içeriği de nazara alınarak alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....

arası 96,23- TL ecrimisil bedelinin 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir....

Emlak Dairesi Başkanlığının kira konusu yerin fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 10.04.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arası için 286.034,93 TL ecrimisil taahhuk ettirip ihtarname tebliğ ettiğini, yine aynı yer için 01.01.2002 tarihi ile 24.12.2004 tarihleri arası içinde 608.280,00 TL ecrimisil taahhuk ettirildiğini, yaptıkları itirazların davalının kiralanan yer üzerinde herhangi bir hakka sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ecrimisil işleminin iptali için İstanbul l. İdare Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada yürütmenin durdurulması taleplerini 83.635,49 TL üzerinden kabul edildiğini, 2.dönem için .... İdare Mahkemesinin ......

Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, men'i müdahale yönünden; davanın kabulü ile, dava konusu 2922 ada 34 parsel sayılı 213,72m2 alanlı arsa vasıflı taşınmazın davacının payına düşen 11/213 hisseye denk gelen zemin katın tamamı ile bodrum katın 3/4 'üne ilişkin davalının müdahalesinin men’ine, ecrimisil yönünden; davanın kabulü ile 01.08.2001-31.07.2002 tarihleri arası 2.400TL, 01.08.2002-31.07.2003 tarihleri arası 3.600TL 01.08.2003-31.07.2004 tarihleri arası 4.800 TL, 01.08.2005-28.07.2006 tarihleri arası 7.160 TL olmak üzere toplam 23.960 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arası için aylık 450,00 TL ecrimisil haksız işgal tazminatı olan 4.950,00 TL'nin her ay için dönemsel olarak hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." dair verilen karar, davacı vekilince, reddedilen ecrimisil bedeline münhasıran temyiz edilmiş olup temyiz istemine konu kararın verildiği 30/06/2020 tarihinde, temyiz kesinlik sınırı 3.920,00 TL; temyize konu edilen değer ise 1.650,00 TL olduğundan sonuç itibariyle miktarın temyiz edilebilirlik sınırı altında kalması sebebiyle anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2, maddesine göre yapılan incelemede, Dairemizin temyiz isteminin reddine dair kararın karar düzeltme kanun yoluna tabi olmadığı görülmekte olup karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların, dava konusu taşınmazda (ev ve fındık bahçesinde) müşterek malik olduklarını; davalının, taşınmazı tek başına kullandığını, davacının kullanımına engel olduğunu iddia ederek; 2003-2007 yılları arası için 8.000 TL ana para ve 5.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.000 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 13.000 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren anaparaya işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Dava konusu fındık bahçesi için intifadan men şartı aranmaz ise de; evin davalı tarafından kullanımı ile ilgili olarak intifadan men şartı aranmalıdır....

Davacı vekili dilekçesinde; davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza davalının nedensiz yere el atarak kullanması nedeniyle 08.08.2008-20.05.2010 tarihleri arası için 10.000 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece,müdahalenin sabit olduğunun kabul edilmesine rağmen, boş olması halinde gelir getirmesi mümkün olmayan arsa için ecrimisil istenemeyeceği ve davacının yapacağı herhangi bir ticari faaliyeti ya da kira gelirinin kanıtlanamadığından bahsedilerek ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.TMK 995.maddesine göre ve 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereleri tazmin ile yükümlüdür....