Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/724 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup 03/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini arttırarak 2014- 2018 tarihleri arası dönem için ecrimisil istemini 17.717,95TL ye yükseltmiş olduğu görülmüştür....

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalının cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunabileceği davacının da davalının zamanaşımı def'ine maruz kalmaksızın son 5 yıl için belirsiz alacak davası olarak bedel arttırımı yaparak ecrimisil isteyebileceği kabul edilerek 25.03.2008 ile 01.01.2009 arası ve 01.01.2010 ile 09.03.2013 dönemi için daire içtihat ve uygulamasına uygun olarak bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada, 07.01.2016 tarihinden geriye dönük 5 yıllık, birleştirilen dava da, 07.01.2016 – 31.12.2017 tarihleri arası ecrimisil talep edilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’nun 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 3.920TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı mülkiyeti idareye ait 8 parsel sayılı taşınmazını 200 metrekarelik bölümüne, komşu 10 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elattığı tarih olan 13.03.2009 ile 31.08.2010 tarihleri arası dönem için 18.948,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın sadece 50 metrekarelik bölümüne müdahaleleri olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmazın bir bölümünü, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Bu nedenle 2009 ile 2014 tarihleri arası için ecrimisil karşılığına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Devamla bu tespit itibariyle dava konusu taşınmazlara ilişkin son dönem ecrimisil bedelinin 06.10.2006 tarihi itibariyle 9981 TL olduğu açıklanmış ve dava tarihi olan 17 01.2014 tarihi ile bu son dönem olan 06.10.2006 tarihi arasındaki ecrimisil bedelinin 16664 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılar tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu halde bilirkişi raporunda dava tarihinden geriye 5 yıllık hesaplama yapılmamış, önceki dönem ile dava tarihi arası olan 8 yıllık dönem için hesaplama yapılmış olmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/207 E-2009/53 K.sayılı dosyasının incelenmesinde önceki dönem olan 1.10.2001 den geriye beş yıl (2001-1997) arası dava konusu yere ait ecrimisil davası açılmış, önceki 5 yıllık döneme ilişkin 149.000 TL ecrimisile hükmolunmuştur.Yerleşmiş Yargıtay Uygulamalarına göre, dava konusu yerlerle ilgili dava konusu dönemden önceye ilişkin hükmolunan ve kesinleşen bir ecrimisil davası mevcut ise, talep edilen ve dava konusu dönem olan sonraki dönem ecrimisil miktarı belirlenirken, önceki kesinleşen davadaki son dönem için belirlenen ecrimisil bedeline talep edilen şimdiki dönemin TEFE (ÜFE) artışı oranının yansıtılması suretiyle bulunan bedel talep edilen bedeldir.Somut olayda, önceki kesinleşen ilamdaki son dönem olan 01.10.2000-01.10.2001 dönemi için belirlenen miktara, talep edilen dönem başı olan 02.10.2001 tarihine ilişkin TEFE (ÜFE) artış oranı olan yıllık %53,2 (somut olayda 365 günlük) oranının yansıtılması sonucunda oluşan bedelin hüküm...

Taraflar arasında 05.04.2010 ila 15.11.2012 arası dönem için ecrimisil ödenmesine dair kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğu, taşınmazın önceki maliki tarafların kök murisi ...'nın 09.04.2001 tarihinde vefat ettiği ve Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/322-227 sayılı veraset ilamına göre mirasçı olarak birer paydan dört mirasçısının kaldığı, tapu kaydının elbirliği şeklinde davacı ..., davalı ... ile dava dışı Dilek adına 08.10.2013 tarih ve 18945 yevmiye numaralı "Satış Suretiyle Pay Temliki" işlemi ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Ecrimisil hesabında, dava konusu taşınmazın tapuda elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde miras payları göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekir....

Mahkemece, bilirkişi raporu gibi davanın kabulü ile, 2001 yılına ilişkin 317,85 TL ecrimisil bedeli farkının 01/01/2002 tarihinden itibaren, 2002 yılına ilişkin 807,33 TL ecrimisil bedeli farkının 01/01/2003 tarihinden itibaren, 2007 yılına ilişkin 5.891,51 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2008 tarihinden itibaren, 2008 yılına ilişkin 6.625,26 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2009 tarihinden itibaren, 2009 yılına ilişkin 5.966,76 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 59 LF 014 plaka sayılı traktörün kullanımından kaynaklanan 312,50 TL yıpranma bedeli farkının davanın açıldığı 07/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....