Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(l)-b.2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile, 568 ada 7 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 (bir) nolu bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 31.05.2015- 31.05.2016 tarihleri arası dönem için 6.000,00 TL, 01.06.2016 - 08.11.2016 tarihleri arası dönen için 2.896,66 TL olmak üzere toplam 8.896,66 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Ancak, dava dilekçesinde dava tarihinden geriye 5 yıl olmak üzere ecrimisil istenilmiş olup, davacı taraf 11.12.2006 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde kamulaştırmasız elatma tarihi olan 7.4.2005 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil isteği olduğunu belirtmiştir. Davacının talebini ıslah etmediği anlaşılmakta olup, dava dilekçesindeki talebi ile bağlıdır. Somut olayda, bilirkişi kamulaştırmasız el atma dava tarihinden geriye doğru beş yılı hesaplamıştır. O halde mahkemece, 20.09.2001-07.04.2005 arası için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 07.04.2001-07.04.2005 arası için bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması HUMK.74.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, haksız işgali nedeniyle 05.01.2006-24.10.2008 arası aylık 908.50 TL+300,00 TL'ye enflasyon artış oranları uygulanmak suretiyle ecrimisil faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının Üniversite içerisinde ihale ile kiraladığı market ve büfeden ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2007 tarih v 2006/157-2007/439 sayılı kesinleşmiş kararı ile 24.10.2008 tarihinde tahliye ve 2005 yılı için belirlenen ecrimisile karar verildiği hükmün kesinleştiği; bu dava ile 05.01.2006-24.10.2008 arası için ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 306 ,331, 381, 267, 259, 17, 123, 145, 182, 431, 447, 499, 578 ve 794 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında diğer hissedarlar ile birlikte Maliye Hazinesinin de hissedar olduğunu, Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan bu hisselerin babaları... oğlu ... adına kayıtlı olması gerekirken her nasılsa Maliye Hazinesi adına kayıt edildiğini, babaları ile diğer hissedarların kardeş olduklarını, taşınmazlardaki fazla hisseyi kullanan ...'dan ecrimisil istenildiğinde ...'...
Zira, bilirkişinin ecrimisil hesabında dikkate aldığı emsallerin dava konusu yerle benzerliği bulunmadığı; yer, konum, büyüklük , kullanım şekli ve dönem itibariyle farlılık arzettiği ortadadır. Bilirkişinin hazırladığı rapor; dayandığı ara kararına da aykırıdır. Ara kararı ile, keşif sırasında dinlenen tanığın; yaklaşık iki yıl süreyle taşınmazı kullandığını beyan etmesi nedeniyle,sözkonusu yerin iki yıllık, dava tarihide dikkate alınarak, "geriye" dönük kira getirisininde ayrıca değerlendirilmesi istenmektedir. Bu durumda bilirkişinin, ecrimisil hesabını 03.08.2002 -15.06.2005 tarihleri arası için değil, 03.08.2000 - 15.06.2003 tarihleri arası için yapması gerekmektedir. Bundan ayrı, bilirkişinin endeks uygulaması da doğru bulunmamıştır. Yargıtay Uygulamalarına göre, ilk dönem için belirlenen ecrimisil miktarına gelecek yıllar için DİE'nin yayınladığı TEFE artış oranları uygulanmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece; bilirkişi raporunda davacının davalıdan isteyebileceği ecrimisil alacağının 26/12/2009 - 26/12/2014 tarihleri arası için 10.868,33 TL olduğu, davacı tarafından davadan önce çekilen ihtarnameler ile de intifadan men koşulunun gerçekleştiği, çekilen bu ihtarnamelerin davalı tarafından da dava konusu 3 nolu daireye ait olduğunun kabul edildiği gerekçesi ile taleple bağlı kalarak davanın kabulü ile 9.870,00 TL alacağın her tahakkuk dönemi sonundan başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; paydaşlar arası ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemede yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı, tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Mahkemece az yukarıda açıklanan ilke ve usuller çerçevesinde daha önce karara bağlanan ve 2007 yılında zemin için aylık 150 TL, 1. kat için aylık 250 TL belirlenen bedele ÜFE oranında artış uygulanarak takip eden dönem ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, Daire uygulamasına aykırı olarak rayice göre belirlenen ilk dönemden itibaren 5 yıl süre geçmediği halde, son dönem için yeniden ecrimisil bedeli belirlenip hesap yapılması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş; önceki kesinleşen dosyadaki son dönem aylık ecrimisil bedeline ÜFE oranında artış uygulamak suretiyle eldeki dosyadaki ecrimisil bedelini belirlemek olmalıdır. Kabule göre de; hükme esas alınan raporda 09.01.2007-22.10.2007 tarihleri arası için mükerrer ecrimisil hesabı yapıldığı ve bu sebeple de mükerrer tahsile karar verildiği açıktır....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bilirkişi raporunda dava tarihi olan 16.08.2017 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil hesaplamasında 42.804,00TL, ihtarname tebliği olan 20.01.2016 ile dava tarihi olan 16.08.2017 tarihleri arası için 14.846,00TL ecrimisil hesaplanmıştır....
