Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde 05.10.2012 ila 05.08.2013 arası dönem için ecrimisil talep edilmiş iken hükme esas bilirkişi raporunda 05.10.2012 ila 10.09.2013 (dava tarihi) arası dönem için hesaplama yapılarak talebin aşılmış olması doğru değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere riayet edilmeksizin ecrimisil miktarı herhangi bir emsal mukayesesi yapılmadan soyut değerlendirmeler ile keşif tarihi itibari ile miktar tespit edilerek endeks oranı uygulanarak önceki dönemlerin ecrimisil miktarının belirlenmesi doğru olmamıştır....

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Somut olayda, dava 30.03.2012 tarihinde açılmış, Mahkemece 18.12.2006-18.12.2011 arası dönem için ecrimisile hükmedilmiştir. Ecrimisil istemi 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğuna ve davada zamanaşmı savunması mevcut olduğuna göre, Mahkemece ecrimisil başlangıç tarihinin en erken 30.03.2007 olabileceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Davacı vekil dava dilekçesinde 01.08.2012-31.04.2014 tarihleri arası için talepte bulunmuş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği tarih aralığı denilmek suretiyle 01.08.2012- 01.04.2014 tarihleri arası için hesaplama yapılmış olması doğru değildir. 3. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, …, … Mahallesi … ada, … parselin önünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 910 m²'sinin tekne bakım atölyesi ve sundurma yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016-15/09/2017 tarihleri arası dönem için 124.155,02-TL ecrimisil istinenilmesine ilişkin 27/06/2018 tarihi, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve 16/09/2017-14/05/2018 tarihleri arası dönem için 82.566,92-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 27/06/2018 günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K… sayılı kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi .......

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 34-67-68-294-296- 297-298-300-378 parsel sayılı taşınmazlara tarafların iştirak halinde malik olduğu, dava dilekçesinde davacı yanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece 67-68-294-300 parsel sayılı taşınmazların davalıların kullanımında olmadığı, 34 (1.678,30 TL ecrimisile)-296 (1.034,62 TL ecrimisile)-297 (207,76 TL ecrimisile)-378(341,25 TL ecrimisile) parsel sayılı taşınmazların davalılarca kullanıldığı , 298 ( 3.2151,63 TL ecrimisile ) parsel sayılı taşınmazınsa sadece davalılardan ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek toplam 6.513,56 TL...

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/312 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflar ve dava konusu taşınmaz iş bu davanın tarafları ve dava konusu ile aynı olmakla birlikte davanın 20.06.2011 tarihinde açıldığı ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talebinde bulunulduğu, Mahkemece rızanın bulunduğundan bahisle davalı idarenin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacılarca karar temyiz edilmişse de süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine yerel mahkeme kararının 11.09.2012 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Eldeki dava ise 24.02.2015 tarihinde açılmış olup dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talebinde bulunulmuştur. Görüldüğü üzere ilk açılan davada talep edilen dönemler 20.06.2006- 20.06.2011 tarihleri arası için iken eldeki davada 24.02.2010-24.02.2015 tarihleri arası içindir....

KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğunu belirterek, kullanımlarına engel olunduğu gerekçesiyle asıl davada 4.450 TL ecrimisilin, birleşen davada ise 4.850,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 20.881,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, asıl dava dahili davalı ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ortak verilen dilekçe ile, asıl ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ... ve ... vekili, asıl ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ortak verilen dilekçe ile ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....

Bilirkişi raporunda 54 günlük dönem (05.12.2014-28.01.2015 arası ) için ( 5,322 )TL ecrimisil hesaplanmasına karşın Mahkemece, (851,52 ) TL değerinde olan tecavüzlü alanın 54 günlük ecrimisil bedeli olarak (5.322) TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının (2.)bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

talep konusu bakiye ecrimisil alacağından sorumlu tutulması gerektiği açıktır....

Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarih ve 2018/15568 Esas, 2018/5488 Karar sayılı ilâmıyla; “...tarafların davalı, eldeki davamızda dava dışı olan paydaşın davacı olduğu yukarıda bahsi geçen davada 1997–2001 arası dönem için ecrimisil talebinde bulunulmuş, eldeki davada ise 2007–2012 arası dönem için ecrimisil tespit edilmiş olması ve talep edilen dönemlerin ayrı olması sebebiyle önceki dava ile eldeki dava arasında kesin hüküm ilişkisi söz konusu değildir. Kaldı ki bahsi geçen önceki davada da bu davada da davalı olan ..... ile ilgili olarak, önceki davada ecrimisil talebi atiye terk edilmiş olup, esas hakkında bir hüküm tesis edilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler çerçevesinde iddia ve savunma çerçevesinde delillerin toplanıp işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....