O halde Mahkemece zamanaşımı def’i ve intifadan men’in gerçekleştiği tarih dikkate alınarak 20.05.2011 tarihi ile talep edilen 17.03.2014 tarihi arası için ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

Bodrum kat 2 ile işaretli 13 nolu bağımsız bölümün T4 ve T3 adlı şahıslar tarafından atölye ve depo olarak kullanıldığı 30/10/2017 tarihinde yapılan tespit çalışmasında ise T4 ve T3'in 17/04/2017 tarihinde terk ederek anahtarı teslim ettikleri tespit edildiğini, taşınmaz için 01/06/2011- 17/04/2017 tarihleri arası ecrimisil komisyon kararının 10.173,00- TL olduğunu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 01/06/2011- 17/04/2017 tarihleri arası toplam 10.173,00- TL ecrimisil alacağının işgalin başlangıç tarihi her dönem sonu itibariyle faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir. Dava mülkiyet iddiasına dayalı ecrimisil alacağına ilişkin olup, davaya bakan İstanbul 7. AHM. ' si davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul BAM.' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 1- 2....

Hukuki Sebepler ve Gerekçe:Dava Elatmanın Önlenmesine (Yıkım Ve Ecrimisil) ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, dairemizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M/:Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.840,78 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır Mahallesi 489 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11/11/2019 tarihli fen raporunun B harfi ile gösterilen alana davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, buradaki yapıların kaline karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2.820,00 m²'lik kısmının mermer fabrikası ve atölyesi olarak 03/01/2009-28/02/2013 tarihleri arası dönemde işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 65.246,69 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü,... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Denizli İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2019 gün, E:2016/7361, K:2019/3411 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; taraflar arasında imzalanan 10/09/2007 tarihli kira kontratında yer alan kira bedeli emsal alınmak ve dava konusu döneme uyarlanmak suretiyle yapılan ecrimisil hesabında 03/01/2009-28/02/2013 tarihleri arası dönem için 70.694,57 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir....

Alıcı, taşınmazı işgal eden şahsın tahliyesini isteyebileceği gibi fuzuli şagil aleyhine ecrimisil istemi nedeniyle dava açabilir. Açılacak bu davada ecrimisil, borçluya gönderilecek ihtarın tebliğinden 15 gün sonra istenebilir. İhalenin feshinin istenmiş olması halinde ise bu konudaki dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihale yoluyla satılan taşınmaz icra dairesi tarafından muhafaza ve idare edilir. (Benzer mahiyetteki Yargıtay 3. HD'nin 2005/7582 esas, 2005/9111 nolu ilamı) Olayımızda ise yukarıda anılan talimat dosyası kapsamına göre İİK'nin 135/2. maddesine göre tescilden sonra tahliye emrinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ihtar değil, malik olma tarihi itibariyle ecrimisil istenebileceğinin kabulü gerekmiştir. Çünkü sürece göre, davalılar tescilden sonra ecrimisil ödemeleri gerektiğini bilebilecek durumdadır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne 01/01/2009 - 31/12/2009 arası döneme ilişkin 2.440,27 TL; 01/01/2010 - 31/12/2010 arası döneme ilişkin 2.963,29 TL; 01/01/2011- 31/12/2011 arası döneme ilişkin 2.991,62 TL; 01/01/2012 - 31/12/2012 arası döneme ilişkin 3.050,64 TL; 01/01/2013 -13/05/2013 arası döneme ilişkin 3.578,63 TL ecrimisilin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın hissedarlar arasında yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açıldığına göre davacı, paydaşlar arasında kararlaştırılan paydaşlar arası satım talebini kabul etmek zorunda değildir. Bu durumda, mahkemece davacının talebi gözönünde bulundurularak, dava konusu edilen taşınmazın umum arasında, açık artırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın paydaşlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, mahkemece dava konusu edilen taşınmazın satışına karar verildikten sonra, satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, borçlu paydaşın payına düşen miktardan borca yetecek miktarın ... 1....

Tarafların davalı, eldeki davamızda dava dışı olan paydaşın davacı olduğu yukarıda bahsi geçen davada 1997 – 2001 arası dönem için ecrimisil talebinde bulunulmuş, eldeki davada ise 2007 – 2012 arası dönem için ecrimisil tespit edilmiş olması ve talep edilen dönemlerin ayrı olması sebebiyle önceki dava ile eldeki dava arasında kesin hüküm ilişkisi söz konusu değildir. Kaldı ki bahsi geçen önceki davada da bu davada da davalı olan Osman ile ilgili olarak, önceki davada ecrimisil talebi atiye terk edilmiş olup, esas hakkında bir hüküm tesis edilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler çerçevesinde iddia ve savunma çerçevesinde delillerin toplanıp işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya kapsamındaki bilgi ve belge incelendiğinde; davacı tarafça aynı taşınmazla ilgili ecrimisil talepli 2014 yılında dava açıldığı, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/202 Esas ve 2015/378 Karar sayılı dosyasında, davacı lehine 1.649,13 TL alacağa karar verildiği, davalıların karara yönelik temyiz itirazının Daire'nin 2018/4392 Esas ve 2019/11386 Karar sayılı ilamıyla temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından reddedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlgili dava dosyasında davacı taraf için 17.02.2014 ila 28.04.2014 arası dönem için ecrimisil hesaplanmış, ecrimisil hesap raporunda yerleşik içtihatlara uygun şekilde emsal araştırması yapılarak ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip ÜFE artış oranı uygulanmıştır. Eldeki davada talebe konu dönem (28.04.2014 ila 06.10.2015) öncesi için ecrimisil, kesinleşen İstanbul 12....