Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve ıslan edilen davanın Kabulüne, 11/05/2013- 31/03/2018 (11/05/2013- 31/12/2013 dönemi için 2.300,00- TL, 01/01/2014- 31/12/2014 tarihleri arası 3.787,92- TL, 01/01/2015- 31/12/2015 tarihleri arası 4.151,16- TL, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası 4.379,40- TL, 01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası 4.596,60- TL, 01/01/2018- 31/03/2018 tarihleri arası 1.329,00- TL olmak kaydıyla) tarihleri arası oluşan toplam 20.544 TL'nin (11/05/2013- 31/12/2013) dönem sonlarından itibaren yürütülecek kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalılardan... adına çatı arası piyesli daire olarak tapuya kayıtlı bulunan 10 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından ortak yer olan çatı arası ve terastan onaylı mimari projeye aykırı biçimde eklemeler yapıldığı ileri sürülerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ayrıca, davalıların projeye aykırı yaptıkları değişiklikler ve kullanımları nedeniyle davacı yanın uğradığı ileri sürülen 300TL. zarar ile 700 TL. ecrimisil (haksız işgal tazminatı)nın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesi istenilmiştir. 1-Davada istenilen maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) tutarı 1.250 TL. sını geçmemektedir....

Ancak, dava ecrimisil istemine ilişkin olup, ürün esasına göre ecrimisil miktarı 4.028,53 TL olarak belirlenmiştir. Bu belirleme yapılırken de taşınmazda 1.sınıf kapama susuz bağ yetiştiriciliği yapıldığı tespitinden hareketle, 11–50 yaş grubunda olan bağdan dekar başı 1.500 kg verim elde edileceği esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak, dosyadaki mevcut verilere göre 5–10 yaş arası 1. sınıf susuz bağdan 1 -600 kg, 11–50 yaş arası susuz bağdan da 601- 1500 kg üzüm verimi alınabileceği bildirildiğine göre, bu durumda İlçe Tarım Müdürlüğü veri listelerinde 11–50 yaş arası susuz üzüm bağının dekara verim miktarı asgari 601 kg, azami 1500 kg olduğu, diğer bir anlatımla bağın dekara verim miktarının yaşı ile doğru orantılı olarak arttığı anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 16.04.2014-15.04.2015 tarihleri arası 36.000,00 TL, 16.04.2015-15.05.2015 tarihleri arası 3.250,00 TL olmak üzere toplam 39.250,00 TL ecrimisil bedeli ile 57.133,00 TL bina bedeli toplamı 96.383,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava elbirliği mülkiyeti hükümleri uyarınca birlikte ile malik olunan taşınmazda hissedarlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlara karşı her zaman ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/266 Esas ve 2013/265 Karar sayılı dosyası ile 09.06.2010-29.06.2010 tarihleri arası için, davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 166,70 TL ecrimisilin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 03.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece az yukarıda açıklanan ilke ve usuller çerçevesinde daha önce karara bağlanan dosyada belirlenen bedele ÜFE oranında artış uygulanarak takip eden dönem ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, Daire uygulamasına aykırı olarak rayice göre belirlenen ilk dönemden itibaren 5 yıl süre geçmediği halde, son dönem için yeniden ecrimisil bedeli belirlenip hesap yapılması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş; önceki kesinleşen dosyadaki son dönem aylık ecrimisil bedeline ÜFE oranında artış uygulamak suretiyle eldeki dosyadaki ecrimisil bedelini belirlemek olmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 478 ve 483 parsel sayılı taşınmazlara diğer paydaş olan davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,davanın kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....

Şöyle ki, bilirkişilerce ecrimisil istenilen ilk dönem olan 9.11.2009 tarihi ile 9.11.2010 tarihi arasında dava konusu taşınmazların serbest koşullarda getirebileceği kira bedelleri belirlenmemiş, aksine son dönem olan 08.05.2012 ile 08.05.2013 arası için soyut ifadelerle belirlenen kira paralarına geriye dönük şekilde endeks uygulanmak suretiyle hesaplama yoluna gidilmiştir. Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme yapılarak, ilk önce dava konusu edilen ilk dönemin (2009- 2010 arası ) ecrimisil miktarının o yılların rayicine göre belirlenmesi, sonraki yıllar için ise belirlenecek tutarlara ... artış oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. ...

Hukuki Sebepler ve Gerekçe: İstinafa konu uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkin olup Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, dairemizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M/:Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Hukuk Dairesi’nin 2013/12843 E.-15765 K. sayılı kararı ile’’ hissedarlar arasında 18/01/1990 tarihli sözleşme ile fiilen taksim yapıldığı, bu nedenle ... tarafından açılan davanın kötü niyet sebebi ile reddi gerektiği ‘’yönünde bozma kararı verildiğini, mahkemenin bozmaya uyarak davanın reddi yönündeki 2014/234 E.-431 K. sayılı kararını tesis ettiğini, bu davanın öneminin ,hissedarlar arasındaki fiili taksimin davacı-karşı davalı ...’ın dava konusu ettiği yerin kendisine ait hissede kaldığını göstermesi ve taleplerinde hukuki yararlarının bulunduğuna ilişkin olduğunu belirterek, karşı davalarının kabulüne , davacı-karşı davalının ... İli, ... ilçesi, Yakupabdal Mahallesi 566 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi ile kal’ine, haksız müdahalesi sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....