Ada ... parsel ....Blok ... no'lu bağımsız bölümden dolayı 25/03/2014–25/03/2014 tarihleri arasında ecrimisil talep edebileceğinin KABULÜNE; 25.03.2014 - 25.03.2015 tarihleri arası 7.800,00 TL; 25.03.2015 - 25.03.2016 tarihleri arası 8.100,00 TL; 25.03.2016 - 25.03.2017 tarihleri arası 8.400,00 TL; 25.03.2017 - 25.03.2018 tarihleri arası 9.720,00 TL; 25.03.2018 - 25.03.2019 tarihleri arası 11.100,00 TL olmak üzere toplamda 45.120,00TL’nin belirtilen her dönem için dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Ankara .......

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....

nin 2008/530 Es. 2017/483 Karar sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiş, asıl davada davacı Edip Özaltın'ın 75 ada 129 parselle ilgili ecrimisil ve tazminat talebinde bulunduğu, birleşen 2009/447 Es.sayılı dosyada davacı T1 Ecrimisil ve tazminat talebinde bulunduğu, yine birleşen 2011/534 Es.sayılı dosyada davacıT1 Ecrimisil ve tazminat talebinde bulunduğu, yargılama sırasında davacı tarafın ecrimisil talebinden vazgeçtiği/feragat ettiği, dava konusu taşınmazı 2009 yılı içerisinde T1 satın almış olduğu, yapılan yargılama sonunda; Ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı T5si tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....

Davacı ise davalının savunmasının genişletmesine derhal (hemen) karşı çıkmayıp, yaklaşık 1 yıl sonra cevap vermiştir.Dava, 11.11.2009 tarihinde açıldığına göre bu tarihten geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı 11.11.2004 tarihinin esas alınarak bu tarihten davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 13.07.2005 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinden davalının sorumlu olduğu açıktır.Bu durumda, mahkemece; davacının zımni olarak savunmanın genişletilmesine muvafakat ettiği kabul edilerek davalının zamanaşımı def'inin kabul edilmesi suretiyle, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık (11/11/2004 - 13/07/2005 arası) ecrimisil bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalıların paydaş olduğu dava konusu 7569,7573,7574,7582,7557,7802 ve 7567 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından tasarruf edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ile 2010-2014 yılları arası 1.000,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 31/03/2016 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile 1.000 TL olan dava değerlerini toplam 31.291,69 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılardan ... duruşmada, davanın reddini savunmuştur....

Islah dilekçesiyle dava değeri, 12.737,27 TL'ye artırılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, konutun davalıya teslim tarihi olan 27.05.2005 ile 04.02.2009 tarihleri arası işleyen 12.737 TL ecrimisil bedelinden BK'nun 43. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle 8.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Bir nesneye haksız olarak, kendi çıkarına zilyet olan kimse onu hak sahibine geri vermekle yükümlü olduğu gibi, şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelir karşılığında tazminat ödemek zorundadır.Davalı, davacı idareye ait konuta ... İdare Mahkemesi'nin kararıyla 27.04.2005 tarihinde yerleştirilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 10.982,22 m²'lik kısmının ahır, müştemilat ve bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/02/2005 - 19/02/2010 tarihleri arası dönem için 597.877,89 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Açılan davanın kısmen kabulü ile 12.422,67 TL ecrimisil alacağının (18/06/2014- 31/12/2014 arası 1.283,85 TL, 01/01/2015- 31/12/2015 arası 2.849,32 TL, 01/01/2016- 31/12/2016 arası 2.833,34 TL, 01/01/2017- 31/12/2017 arası 3.155,12 TL, 01/01/2018- 17/08/2018 arası 2.301,04 TL olmak üzere) her dönem sonundan itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Müdahalenin menni talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil ilişkin olup, uyuşmazlık, kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davası açabilir. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen Bakırköy 10....

Dava konusu taşınmazla aynı konumda bulunan 1680 m²'lik alanın benzin istasyonu yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 05/05/2006-31/07/2009 tarihleri arası dönem için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, 2006 yılı için 13,00 TL/m² birim bedel üzerinden ... İdare Mahkemesince ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 günlü, E:2017/1328, K:2017/3616 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir....