Davacı vekili; müvekkilinin meskenine su aboneliği kurulması için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, anılan bedellerden sorumlu olmadığının tespiti ile kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 261,99 TL kanal katılım ve 2.333,47 TL şebeke hisse bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekili; müvekkilinin meskenine su aboneliği kurulması için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, anılan bedellerden sorumlu olmadığının tespiti ile kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 404,93 TL kanal katılım ve 2.333,47 TL şebeke hisse bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların, davalı şirketlerde hisse sahibi olmadıklarını, davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın konusunun davacıların şirketteki paylarının hisse değerinin tesbiti olduğu ve verilecek kararın tesbite yönelik olacağından tedbir kararı verilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından açılan dava ile, Koza şirketinin yönetim kurulu başkanı davalı T4 kamuoyuna yaptığı açıklama ile çoğunluk hissesine sahip olduğu Kuzey Anadolu Madencilik A.Ş. hakkında kamuoyuna güven verdiği, kendisi tarafından bu beyan sonrası duyulan güven nedeni ile Koza hisse senetlerini borsada işlem yapmak üzere satın aldığı ancak hisse senetlerinin değerinin, alım tarihinden sonra davalıların eylemleri nedeni ile düştüğü, şirkete kayyım atandığı, bu nedenle önünü göremediği için hisseleri alım fiyatının altında elinden çıkarmak zorunda kaldığı ve zarara uğradığını ileri sürmüş ise de; borsada işlem gören şirket hisselerinin değerinin belirlenmesinin tek bir faktöre bağlı bulunmadığı, hisse değerinin düşmesinin; şirketin gelecekte beklenen temettüyü (kar payı) ödeyememesi, piyasadaki dalgalanmaların etkisiyle hisse fiyatlarının düşmesi, satış anında hissenin yeterli talep görmemesi, şirketin iflas etmesi gibi nedenlerden kaynaklanabileceği...
Bu durumda davaya konu devredilen şirket hissesinin devir tarihi itibariyle değerinin olup olmadığının tespiti gerekir. Bu tespit kapsamında mahkemece konusunda uzman bilirkişi tayin edilmek suretiyle davaya konu şirketin ticari defterlerinin incelenerek devir tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasiflerinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken davaya konu şirketin ticaret sicil dosyası içeriği ve şirketin yetkililerinin beyanlarına itibar edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sürülebilmesi için pay defterine işlenmesi gerektiğini, ayrıca geçerli bir hisse devir sözleşmesi bulunması gerektiğini, bu iki şartta gerçekleşmediğinden davacıya ait hisselerin davalıya devredildiğinden söz edilemeyeceğini, bir an için hisse devrinin geçerli olduğu kabul edilse bile davacının ----.maddesi uyarınca ---- maruz kalması nedeniyle sözleşmelere bağlı olmadığını, çünkü devre konu hisselerin gerçek değerinin çok altında satış gösterildiğini, hisse değerinin 250.000 EURO gösterilerek baskı ve zorla davacının oğluna imzalatıldığını----- gelecek yıllar için daha yüksek cirolar hedeflendiğini---- ulaşacağının ön görüldüğünü,----- bölümüne sahip olan bir şirketin değerinin bu kadar düşük olamayacağının açık olduğunu, hisse devir sözleşmesindeki olağanüstü düşük bedelin davacının müzayaka halinden yararlanılarak kabul ettirilmek istendiğini, gabinin bu objektif unsuru yanında, ------ davacıya ve oğluna yönelik baskı ve tehditlerinin subjektif unsuru oluşturduğunu, ayrıca sermaye artırımına...
Dosya kapsamından ... köyü 321 parsel sayılı 20.060 m2 yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın 21.02.1972 yılında paylı olarak hükmen...ve Arkadaşları adına tapuya kaydedildiği, 96/192 hisse sahibi ...’ın 384/768 hisse itibar ederek 22/04/1972 tarihinde 33/768’er hisse olmak üzere ayrı ayrı ... ve ...’a sattığı, ...’ın sattığı toplam 132/768 hisse çıkarıldıktan sonra uhdesinde 252/768 hisse kalması gerekirken, tapu kaydına 315/768 hisse olarak yazıldığı, bundan sonra yapılan satış hisselerinin yanlış yazılan 315/768 hisseden çıkarıldığı, soyadı tashihinden sonra ... soyismini alan ...’nın 315/768 hissenin 20/768 hissesini 05/07/1972 tarihinde ...’a, 40/768 hissesini 31/07/1972 tarihinde ...’a sattığı toplam 60/768 hisse çıkarıldıktan sonra uhdesinde 192/768 hisse kalması gerekirken, tapu kaydına 255/768 hisse olarak yazıldığı ve bu hissesinin tamamını da 26/01/1973 tarih 548 yevmiye ile ... ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin, 18/02/2021 tarih, 2021/249 E., 2021/273 K. sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları doğrultusunda, Davacı Güner GÖDEK’in 3/12 miras hissesine düşen 1956/40800 hisse, 19,56 m2 alanın, Davacı T4 3/12 miras hissesine düşen 1956/40800 hisse, 19,56 m2 alanın, Davacı Şerife CANBAŞ’ın 3/12 miras hissesine düşen 1956/40800 hisse, 19,56 m2 alanın, Davacı T1 1/12 miras hissesine düşen 652/40800 hisse, 6,52 m2 alanın, Davacı Abdullah YILMAZ’ın 1/12 miras hissesine düşen 652/40800 hisse, 6,52 m2 alanın, Davacı T2’ın 1/12 miras hissesine düşen 652/40800 hisse, 6,52 m2 alanın, Davacı Güner GÖDEK’e ait Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Çaybaşı mahallesi, 1118 ada, 16 parseldeki 7824/40800 hisse, 78,24 m2 alanın, Davacı T4 ait Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Çaybaşı mahallesi, 1118 ada, 16 parseldeki 7824/40800 hisse, 78,24 m2 alanın, Davacı Şerife CANBAŞ’a ait Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Çaybaşı mahallesi, 1118 ada, 16 parseldeki 7824/40800 hisse, 78,24 m2 alanın, Tapu...
Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen de davalının hisse bedelini müvekkiline ödemediğini, hisse alım satımından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde davayı açtıklarını, dosyanın bilirkişiye tevdi ile şirketin gerçek değerinin tespiti ile hisse payına denk gelen bedelin tespit edilmesini talep ettiklerinden bahisle davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen de davalının hisse bedelini müvekkiline ödemediğini, hisse alım satımından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde davayı açtıklarını, dosyanın bilirkişiye tevdi ile şirketin gerçek değerinin tespiti ile hisse payına denk gelen bedelin tespit edilmesini talep ettiklerinden bahisle davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
