nun vefat tarihi olan 30.03.2014 tarihinde davalı şirketteki hisse miktarının ve değerinin; bu hisselerin devredilmediğinin; devre ilişkin belge varsa, gerçeğe uygun olup olmadığının tespiti." istemine ilişkin olduğundan murisin terekesine temsilci atanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Davacı tek başına böyle bir tespit talebinde bulunabilir. Davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmadığından diğer hissedarların davaya dahil edilmesine usul ekonomisi bakımından da bir fayda bulunmadığı kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2022/434 DAVA : Öz sermaye tespiti DAVA TARİHİ : 28/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan öz sermaye tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Muğla ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde kain arsanın 1/2 oranında hissesinin maliki olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu arsa niteliğindeki taşınmazın TTK'nun 343. Maddesi uyarınca ayni sermaye olarak şirket sermayesine dahil edileceğini, müvekkili şirkete ait hisse üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını belirterek, Muğla ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... ada, 2 parselde kain arsanın 1/2 oranında hissesine tekabül eden değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ın hissesini 27.10.2000 tarihli hisse devri senedi ile devraldığını, davalı kooperatife üyelik kaydının yapılması için 03.01.2001 tarihinde ihtarda bulunulmasına rağmen kaydının yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile üyeliğinin tesciline, devre konu taşınmazın veya bunun mümkün olmaması halinde muadili bir taşınmazın müvekkili adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde devre konu taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile bu miktarın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, ortaklığın devreden tarafından birden çok ortağa devredildiği, devreden ortağın borçları nedeniyle ortaklık payının hacizli olduğu, davacının kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile üyeliğinin tescili talebinin iletildiği tarihte dava dışı ortaklığını devreden ...'...
TALEP : İntifa Hakkı Değerinin Tespiti TALEP TARİHİ ................ KARAR TARİHİ ................ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :................ Talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan talebin yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Talep eden vekili talep dilekçesi ve 0................ havale tarihli dilekçesi ile, belediye meclisinin ................ tarih ve ................sayılı kararı ile ................................................ parsel sayılı taşınmaz ile................................parsel sayılı taşınmaz arasında yer alan ve ................ adresinde bulunan binanın 10 yıllık intifa hakkı değerlerinin belirlenecek değer üzerinden müvekkilinin %................ hisse oranı ile ortağı olduğu................. A.Ş.'...
nominal değerinin 1,00 TL'nın altında olması halinde aradaki farkı hisse senedi olarak vereceğini taahhüt ettiğini belirterek sözleşmenin 5. maddesi uyarınca bakiye alacak miktarı olan 175.604,69 TL'na karşılık 06/04/2009 tarihindeki (1) lot 0,23 TL fiyat üzerinden 763.468 lot Memsa hisse senedinin müvekkili hesabına virman yapılarak ödenmesine veya 06/04/2009 tarihi itibari ile değerinin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin anonim şirket şeklinde kurulduğu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre şirketin kuruluşunda ortaklarının dava dışı ... ile davalı ... olduğu, anonim şirketlerde hisse devrinin ancak hisse sahibi kişilerin hisselerini hisse sahibi olmayan kişilere devretmesi suretiyle yapılabileceği, hisse devrinin ne şekilde yapılacağına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmadığı, hisse devrinin hisse sahibi olan kişi ile hisse sahibi olmayan kişi arasında yapılmasının gerekmesi nedeniyle davalı şirketin hisse devrine yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kuruluş sözleşmesinde dava konusu edilen iddiaya yönelik bir hükmün yer almadığı, bu hali ile davalı şirketin hisse devrine yönelik sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... yönünden ise dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği...
a ait olduğu, -Maliki ... olan 1/2 hisse kısmında alacaklı....... Kablo TV ve İŞLETME A.Ş lehine İzmir .... İcra Müdürlüğünün 17.08.2017 Tarih, .......Esas sayılı haciz yazısıyla 406,41 TL alacaktan dolayı haciz bulunduğu; - İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ..... ada, ......parsel numaralı, 414,00 m² yüzölçümlü, malikleri 1/2 hisse oranında ... ve 1/2 hisse oranında Melis Irmak olan, 29 m²'lik kısmında Trafo merkezi yapılmak üzere beş yıl müddetle İzmir Belediyesi lehine intifa hakkı bulunduğu tespit edildi. Mahkemece yapılan değerlendirmede; TTK m. 342'ye göre üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan mal varlıkları ayni sermaye olarak konulabileceğinden, söz konusu taşınmazlar üzerinde ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve ... Tapu Müdürlüğünden gelen kayıtlarda; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ....... ada, 13 parsel üzerinde korunması gerekli kültür varlığı şerhi ile birlikte İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 17.08.2017 Tarih, .........
Bozmaya uyan Mahkemece 10.01.2020 tarihli ve 2019/133 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararıyla davacının çalışarak katkısının 1/4 oranında olduğu, 40 ada 268 parsel sayılı taşınmazın 16.12.2019 tarihindeki güncel değerinin 89.600,00 TL olduğu, davacının 22.400,00 TL alacağının bulunduğu; 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2019 tarihindeki güncel değerinin 554.724,00 TL olduğu, 3/96 hisse ve 93/96 hisse yönünden davacının 138.681,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 3/96 hissesi yönünden 10.000,00 TL alacağın karar tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 93/96 hisse yönünde 10.000,00 TL alacağın (davacının katkısı 1/4 kabul edilerek davacının 70.000 TL katkı alacağı olduğu ve davacının talebi ile bağlı kalınarak) karar tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ; 40 ada 268 parsel sayılı taşınmaz yönünden...
Tertip, 85518 hisse numaralı hamiline yazılı 400 hisse senetlerini kaybettiğini belirterek hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı T.T.K'nun 818-757-763. maddeleri uyarınca hisse senetlerinin ibrazı yönüyle Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilana rağmen hisse senetlerinin mahkememize ibraz edilmediğinden, davaya konu hisse senetlerinin zayi olduğunun tespiti ile hisse senetlerinin iptaline karar verilmesi tüm dosya kapsamından gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Eski adı ...., yeni adı ....'ye ait; -4. Tertip, 11786 hisse numaralı nama yazılı 40 hisse, -4. Tertip, 24155 hisse numaralı nama yazılı 80 hisse, -4. Tertip, 27517 hisse numaralı nama yazılı 100 hisse, -4. Tertip, 204505 hisse numaralı nama yazılı 5 hisse, -4. Tertip, 244986 hisse numaralı nama yazılı 20 hisse ve -Eski adı ... ve ....'ye ait; -3....
(43.190,74TLx3/8 hisse) 16.196,52- TL, Ayşe BİRER (43.190,74TLx2/8 hisse) 10.797,68- TL olduğunun tespiti ile tespit edilen tazminatın dava tarihi olan 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17'ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
