Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/549 esas ve 2015/221 karar sayılı ilamı ile davacı hisselerinin devrinin geçerli olduğu, yok hükmünde sayılmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının şirket hissedarı olmadığından genel kurul karar iptal davası açamayacağı gözetilerek TTK 446-b gereği aktif husumet ehliyeti olmayan davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ye kendi bilgisi ve iradesi dışında devir edilmiş olduğunu öğrendiğini, 25/06/2009 tarihinde de davalı şirketin olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda kendisine ait payın devrinin, yönetim kurulu değişikliği ile gündemdeki diğer maddelerin oylanarak kabul edildiğini, bu durumda kendisine ait olan pay devrinin ve pay devrini onaylayan 25/06/2009 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitinin gerektiğini ileri sürerek pay devrinin kabulünü içeren 25/06/2009 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespit ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı şirketteki hissesini 07/05/2015 tarihinde davalı T2 devrettiğinin tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda birleşen dava, davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla açılmıştır. Taraflar arasında davacının davalı şirketteki hissesini 07/05/2015 tarihinde davalı T2 resmi şekil koşuluna uygun olarak devrettiği, şirket genel kurulunca hisse devrinin kabulü ile devrin pay defterine işlenmesine karar verildiği, hisse devrinin şirket pay defterine işlendiği, pay devrinin ticaret sicilinde tescil edilmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davacının davalı şirketteki hisselerini devrinin tespiti ve devrin tescilini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
ya tapuda devrettiğini, davalı kooperatifin davacılara ortaklık belgesi vermediğini, 22.04.2007 tarihli genel kurula çağırmadığını ve alınan kararları tebliğ etmediğini, toplantı ve karar nisabına uyulmadığını, eski vergi borçlarının aidat borcu şeklinde istenmesinin iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığını , kendi dönemleri ile ilgili vergi borcunun hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 22.04.2007 tarihli genel kurul kararının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... 'ın eski üye ...' den hisse devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, genel kurullara katıldığını, 22.04.2007 tarihli toplantının usulüne uygun yapıldığını, davacının kooperatife haber vermeden dairesini kooperatif üyesi olmayan davacı ...'...
de tescil ve ilanı talebiyle ....ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 02/01/2023 tarihli genel kurulun şirketin gerçek pay sahibi ve genel kurul toplantısına katılma hakkına sahip davacı tarafından yapılmadığından ve davacının iradesini barındırmadığından yok hükmünde olduğunu, davaya konu genel kurul kararı ile ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkilerini ele geçirdiğini, ...'ın davacı şirket aleyhine ve zararına işlemler yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, söz konusu genel kurul kararının icrasının davacı şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarına sebep olacağını, nitekim ...'...
de tescil ve ilanı talebiyle ....ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 02/01/2023 tarihli genel kurulun şirketin gerçek pay sahibi ve genel kurul toplantısına katılma hakkına sahip davacı tarafından yapılmadığından ve davacının iradesini barındırmadığından yok hükmünde olduğunu, davaya konu genel kurul kararı ile ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkilerini ele geçirdiğini, ...'ın davacı şirket aleyhine ve zararına işlemler yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, söz konusu genel kurul kararının icrasının davacı şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarına sebep olacağını, nitekim ...'...
ın davalı şirket hisse senedi yerine geçmek üzere bastırılmış olan hisse adedinin 31.000 olarak belirtildiği geçici ilmuhaber, 04.01.2011 tarihli ve hisse adedinin 51.481 olarak belirtildiği geçici ilmuhaber, hisse adedinin 51.481 olarak belirtildiği tarihsiz ilmuhaber, hisse adedinin 382.000 olarak belirtildiği ilmuhaberlerine fiili haciz uygulanarak haczin gerçekleştiğini, bu ilmuhaberlerin kasaya alındığını, söz konusu ilmuhaberlerin kıymet takdirlerine itiraz edilmesi üzerine açılan davalar devam ederken davalı şirketin 10.06.2014 tarihli genel kurulunun 9 nolu kararıyla sermaye arttırımına gidildiği, ... hisselerinin fiili olarak icra müdürlüğü kasasında olup icra müdürlüğüne çağrı gönderilmeden yapılan genel kurul ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, haczin şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe öncelikle icra müdürlüğüne genel kurul çağrısı gönderilmesinin zorunlu olduğunu, hisseleri haczedilen dava dışı ...'...
bulunduğu dönemlere ilişkin şirket kayıtlarının incelenerek gerçek kar durumunun tespitinden sonra müvekkillerinin mahrum kaldığı geçmiş kar paylarının kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, sahte imza ile alınan tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkillerinin paylarına düşen geçmiş kar paylarının kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ödemeli ortak olduğunu, T10 Genel Kurulu ise davacıları, diğer ortaklarla birlikte Genel Yönetim ve İnşaat giderlerinden sorumlu tutularak aynı tutarda aidat ödemesi kararı aldığını, bu kabul karşısında, inşaat giderlerine ilişkin genel kurul kararlarının davacılar bakımından yok hükmünde olduğunu, Genel Kurul Kararının İptali için davanın, Genel Yönetim gideri tutarı olan 645,12 TL yönünden kısmen reddine 1.354,88 TL yönünden ise yok hükmünde olduğuna ve kısmen iptaline karar verilmesinin gerektiğini, yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanmadığını ve tamamının davalıdan alınmasına karar verildiğini beyan ederek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacılar yönünden, Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkin olarak, Genel Yönetim idari tutarı olan 645,12 TL yönünden kısmen reddine, 1.354,88 TL yönünden ise yok hükmünde olduğuna karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....
göre sabit ödemeli ortak olduğunu, Kooperatif Genel Kurulu ise davacıları, diğer ortaklarla birlikte Genel Yönetim ve İnşaat giderlerinden sorumlu tutularak aynı tutarda aidat ödemesi kararı aldığını, bu kabul karşısında, inşaat giderlerine ilişkin genel kurul kararlarının davacılar bakımından yok hükmünde olduğunu, Genel Kurul Kararının İptali için davanın, Genel Yönetim gideri tutarı olan 645,12 TL yönünden kısmen reddine 1.354,88 TL yönünden ise yok hükmünde olduğuna ve kısmen iptaline karar verilmesinin gerektiğini, yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanmadığını ve tamamının davalıdan alınmasına karar verildiğini beyan ederek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacılar yönünden, Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkin olarak, Genel Yönetim idari tutarı olan 645,12 TL yönünden kısmen reddine, 1.354,88 TL yönünden ise yok hükmünde olduğuna karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....
