Şti. tarafından TTK 595 md. gereğince hisse devir sözleşmesinin taraflarının ancak hisse devreden ortaklar ile hisse alanlar olabileceğini, şirketin tüzel kişiler olarak hisse devir sözleşmesinin tarafı olamayacağını, bu nedenle kendi hesaplarına bir para da aktarılmadığını, kendilerine tebligat dahi yapılmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarından mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş, diğer davalılar ise davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, Yozgat Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılardan T4 olayda herhangi bir imza veya kabulü bulunmadığını, sadece sözleşmeyi imzalayan T3 sözleşmeden sorumlu olabileceğini, bu nedenle mahkemece müştereken ve müteselsilen tahsile dair kurulan hükmün hatalı olduğunu, ihtarında geçerli olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır....
in bankadan farklı işlem görüntülü kredi miktarı 22.350.000 USD yönünden de dolanlı işlem sebebiyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, 22/04/1994 tarihli sözleşmenin kendi başına değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ilk sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, geçici yönetim ve denetimin davacı bankaya devrinden sadece 10 gün sonra düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla .. Bankası A.Ş. ile ... arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ... A.Ş. ile davalı ......
Davalı Anar Alizade (T8) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 taraf ehliyeti olmadığını, müvekkili Anar Alizade'nin de pasif husumet ehliyetinin olmadığını, 3 Şubat 2016 tarihli hisse alım sözleşmesini ve 4 Şubat 2016 tarihli pay devir sözleşmesini sadece temsilci sıfatı ile imzaladığını, bahsi geçen devir sözleşmesinin bizzat tarafı olmadığını, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin merniste kayıtlı adresinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin temsilci sıfatı ile imzalamış olduğu hisse alım sözleşmesinin 11.6.maddesinde tahkim şartı kararlaştırıldığından mahkemenin görevsizlik sebebiyle davayı usulden reddetmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hisse alımı geçersiz varsayılsa dahi kanunun açık lafzı gereği tahkim sözleşmesinin geçerliliğini sürdüreceğini, davacıların hisse alım sözleşmesinin hazırlanması ve imzalanması sürecine bizzat katıldıklarını ve basiretli bir tacir gibi davranmakla...
Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi hisselerinin devrine ilişkin olarak 30/11/2011 tarihli hisse devri vaadi anlaşmasının imzalandığını, hisse devri anlaşması uyarınca davalı ... ve diğer hissedarlar olan ...k ve ...tarafından şirketteki hisselerinin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşmasının 3.2 maddesinde ..., ...k ve ...'in sahip olduğu ayni sermeye karşılığı hisseler için söz konusu kişiler müşterek ve lehtar olmak üzere 845.000 TL bedelli devir şartına bağlı senet verileceğini, işbu senedin müvekkili şirket tarafından lehtar kısmı boş olarak düzenlenerek anlaşmaya uygun doldurulacağı inancıyla imzalanarak karşı tarafa verildiğini, müvekkili tarafından sonradan senedin lehtar kısmına sadece ... isminin yazıldığının öğrenildiğini, anlaşmaya aykırı olarak düzenlenen senedin bu haliyle geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, mahkeme tarafından senedin iptali kanaatine varılmazsa senedin bedelinin ...'...
Hal böyle olunca, davacının dayandığı devir anlaşmasının FSEK 49/2 ve 52. Maddelerde öngörülen şartları taşımadığı, bu devirlerin geçersiz olduğu yönünde, mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Buradan hareketle ortada geçerli bir devir sözleşmesi bulunmaması karşısında geçerli olmayan bu sözleşmeden cayma için gönderilen ihtarnamenin de geçersiz olduğu, bu nedenle caymanın hükümsüz sayılması gerektiği, caymaya itiraz davası açılmasının da yersiz olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Başka bir söyleyişle somut olayda müzik eserlerinin davacıya devrine ilişkin sözleşmelerde davalının muvafakatı bulunmadığı için bu sözleşmeler geçersizdir, geçersiz bir sözleşmeden caymaya ilişkin cayma ihtarı hükümsüzdür, hükümsüz bir caymaya ilişkin itiraz davası açılması da yersizdir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
a olmak üzere 76 hissemi devrettim şeklinde usule aykırı olarak TTK ve Yargıtay kararları muvacehesinde geçerli ve imzalı bir hisse devir sözleşmesi olmaksızın, davacının giyabında sanki ortada bir hisse devir işlemi varmışçasına maliki olduğu payların dağıtılmış olduğu ve pay defterinde devir işleminden bahsedildiği, sonrasında ise, 70 hisse ... ...'dan devir alınan,50 hisse ... ...'a devir edilen, 5 hisse Naciye ...'a devir edilen, hisse ... ...'a devir edilen şeklinde usule aykırı ve yasal dayanağı olmayan devir işlemlerinin devamının pay defterine yazıldığını, bunun yanı sıra müteveffa ... ...'...
bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden rapor tanzimi talep edildiği, bilirkişinin kök ve ek raporlarına göre 11/08/2016 tarih ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin dava dışı ... ve ... tarafından davalı kooperatif yetkilisi olarak imzalandığı, buradan kooperatife ait olan 3 hissenin davacıya devredildiği anlamı çıkmakta ise de bu sözleşmeyi imzalayan ... ve ...'...
Davalı-karşı davacı ... vekili, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davaya konu taşınmazlarda işgalci durumundaki davacı-karşı davalının müdahalesinin önlenmesini, haksız işgalin sonlandırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; asıl davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı davada ise ...'ın açığa atılan imzayı kötüye kullandığını ve hisse devri sözleşmesi şeklinde doldurduğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı (karşı davalı) ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....06.2012 gün 2012/1485 Esas 2012/4153 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Noterliği'nin 18.04.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği, hisse devir sözleşmesinin 29.04.2011 tarihinde Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirildiği, ....04.2011 tarihinde şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı, taşınmazın 01.11.2011 tarihli kira kontratı ile kiraya veren ... ve ... kiracı ..., ... ve ... Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti olmak üzere kiralandığı, 01.06.2013 tarihli kira kontratı ile kiraya veren ... ve ... kiracı ... ... Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti olmak üzere kiralandığı ve 01.06.2014 tarihli kira kontratı ile kiraya veren ... ve ... ... kiracı ... Sevgiyle ... Özel Eğitim Şirketi olmak üzere kiralandığı, ... Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd....
Sözleşmede hisse devrine, cayma tazminatına ilişkin hükümleri ile buna dayalı olarak yapılan taşınmaz devirlerinin geçersiz olduğu, taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin işlemin de şekil yönünden geçersiz ve muvaaza nedeniyle tapuya tescilinin yolsuz olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça sözleşmenin sadece hisse devir sözleşmesi değil, karma nitelikte bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin içerisinde hisse devri, taşınmaz devri, taşıt devrinin de vaat edildiği ancak bu edimlerden sadece taşınmaz devrinin gerçekleştiği, diğer edimlerin ifa edilmediği, ifa edilmiş bir edimin sonradan şekil şartı noksanlığı gerekçe gösterilerek geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, taşınmazların cayma tazminatı olarak davalıda kaldığı, taşınmazların satış işleminin de muvaazalı olmadığı savunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen 01.06.2009 tarihli ''Hisse Devir Ön Protokolü'' başlıklı sözleşmede, davacı ...'...
