Davalılar ... ve ... .... vekili; şirketin paylarının nama yazılı olup, ihraç edilmediğini ve devrinin yönetim kurulu kararına tabi tutulduğunu ve pay defterine kaydının zorunlu hale getirildiğini, yazılı bir devir sözleşmesinin olmadığını, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve devir sözleşmesinin varlığını kabul etmediklerini, bono vasfını taşımayan belgelerde düzenleme tarihi olmadığını, şirketin zarar ettiğini, davacı tarafın zarar durumunda bulunan şirketin hisselerini devrederek zarardan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Kooperatifin 108 olu üyesi olarak görünmekte olduğunu ileri sürerek; davacının davalı kooperatifin 108 nolu kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dükkanın tamamını devretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, üyeliği devir eden ve devir alanın bizzat başvurmamaları ve noter kanalıyla ihtarda bulunmamaları nedeniyle üyelik işleminin yapılamadığını savunmuştur....
dan devralmış olduğunu 2.500,00 TL'lik toplam hisseden 400,00 TL ve aynı tarihte davalı ...'dan devralmış olduğu 2.500,00 TL'lik toplam hisseden 400,00 TL nominal değerli hisselerin dava tarihi itibariyle rayiç değerleri ile hisse devir tarihlerinden itibaren ödenmeyen kar paylarının, hisse bedellerinin dava tarihinden itibaren, kar paylarının tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'dan devrettikleri hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye tesisi devir sözleşmesi yapmasının yok hükmünde olduğu, zira davacı şirketin 03/05/2018 tarihinde noterde düzenlenen azilname ile ...’yi şirket müdürlüğünden ve vekaletten azlettiği, azlin ...’ye ve davalı ... ..A.Ş.’ye ihtarname ile bildirildiği, ayrıca devir sözleşmesinin yapıldığı 13/07/2018 günü ...'nun ortaklar kurulu kararı alarak ...’nin şirket müdürlüğüne son verdiği, kararın noterde tasdik edildiği ve ... Müdürlüğü’ne bildirildiği iddia edilerek, işletmenin devrine dair sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı şirketin hisselerinin tamamının dava dışı ...’ya ait olduğu, dava dışı ...'nin davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, davacı şirketin tek ortağı olan dava dışı ... tarafından oluşturulan ve noterde tasdik ettirilen yeni bir şirket karar defterinde "...'...
Bu itibarla yeniden yapılan murafaalı inceleme sonucunda davacı vekilinin mahkemenin 14.12.2018 tarih ve 2017/266 Esas - 2018/355 Karar sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, davalı ... ile davadışı muris ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 20.04.2017 tarihli ilamında, hisse devir sözleşmesinin aslı dosyaya ibraz edilmediği sürece geçerli olmadığı, ayrıca hamiline yazılı hisse senetleri salt zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredildiği için hisse senetlerini sunamayan kişinin pay sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin aslının sunulamaması karşısında taraf mirasçılarından hangisinin elinde olursa olsun hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran mirascının tereke adına zilyet olduğu, bu durumda salt hisse senetlerini elinde bulundurmanın mirasçıya hisse senedinin mülkiyetini kazandırmayacağı hususları açıklanarak mahkemece bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade...
Başka bir anlatımla dava konusu senet arkasındaki “Şirketin %20 hissesine karşılık verilmiştir.” ibaresinin davalı eli ürünü olduğunun tespiti hâlinde bu belge, şirket hisse devir sözleşmesinin senet bedeli kadar olduğuna dair iddia bakımından bir yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu doğrultuda senet arkasındaki ibarenin davalıdan sadır olduğunun belirlenmesi durumunda yazılı delil başlangıcı niteliği kazanacak olan bu belgeye dayanılarak limited şirket hisse devir sözleşmesindeki bedelde muvazaa iddiasının tanıkla ispatı mümkün hâle gelecektir....
un kooperatif ortağı olmadığı gerekçesi ile kabulden kaçınmış olduğunu, kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin anasözleşmede açıkça gösterildiğini, açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağını, ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilebileceğini, ayrıca haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağını, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğini, bu nedenlerden dolayı devir sözleşmesinin tarafı olan ...'u sözleşme tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğunun kabulü ile hisse devri sözleşmesinin geçerliliği ve hisse devri sözleşmesine istinaden müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Dava, kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Sadece yönetim kurulu başkanı sıfatıyla davalı ... tarafından imzalanan 03.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararında, ".. ....Şti ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konut adedi başlıklı 3.2 maddesinin son fıkrası gereği ...'in üye kaydına oy çokluğu ile karar veril"diğinin belirtildiği, Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen Ankara 10. Noterliğinin 18.07.2012 tarih ve ... Y. sayılı hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'ın davalı kooperatifteki hissesini davacıya devrettiği, Davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan Ankara 6. Noterliğinin 11.09.2012 tarih ve ... Y. sayılı hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'...
Noterliği'nin 25/03/2016 tarih ve ... - ... yevmiye numaralı iki adet Düzenleme Şeklinde Müteahhitlik Devir Sözleşmeleri ile bedelsiz olarak davalıya devredildiği; yine davacı ile dava dışı hisse sahipleri arasında imzalanan sözleşmelerden doğmuş ve doğacak hakların tamamının tüm hukuki ve vecibeleri ile birlikte davalı tarafça devir ve temlik alındığı, sözleşmede yazılı şartlar dahilinde kat karşılığı inşaat yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, sözleşmelerin varlığı konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış Beşiktaş ......
Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle hisse devirleri ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun ve davacının davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ...' nın ortağı olmadığının tespit ile bu yöne ilişkin tüm kayıtların geçmişe yönelik olarak iptaline dair davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dava ise Antalya .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı noter senedindeki ve ... tarih ve ... numaralı onaylı suretteki davacıya atfen atılan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespiti istemine ilişkin olmakla, ... tarihli bilirkişi raporu ile atılan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespiti karşısında birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KABULÜ ile; Antalya .......
