Y..’ya 27.06.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalı Mustafa’nın başvurusu üzerine davalı kooperatifçe ortaklığa kabul kararı verdiğini, bu işlemler nedeniyle davacının maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, davalı Vildan ile diğer davalı Mustafa arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 500,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma sonrası tazminat isteminden feragat etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ve birleşen davalar ile; davalı Ahmet’in hileli işlemlerle davacı Vildan’a ait kooperatif hissesine ilişkin devir sözleşmeleri imzalattığını ileri sürerek, Ahmet ile Vildan arasındaki hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava ve birleşen davanın davalısı A.. M.., davaların reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığından tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağını ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye kurulu üyelerinin vekili, davacı ile dava dışı... arasındaki 01.11.2001 tarihli devir senedinin gerçek bir pay devri olmayıp, borç ilişkisi için yapılan kontrgaranti olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde, borç ödendiğinde hisse devrinin hükümsüz kalacağının düzenlendiğini, 11.09.2008 tarihli "sulh, ibraname ve alındı belgesine" göre borç ödendiğinden davacıya yapılan hisse devrinin hükümsüz kaldığını, davacının kooperatife hiçbir ödemede bulunmadığını, 28.11.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacının kooperatif ortaklığından ayrılma talebi kabul edilerek çıkarılmasına ve ...'...
Plastik-Hurda İşleme ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti'nin davacıya ait hisselerinin davalıya devrine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 28/05/2013 tarihinde noterde yapıldığı ve sonrasında şirket genel kurulunun 28/05/2013 tarih 2013/1 Karar sayılı kararı ile davacıya ait hissenin davalıya devredilmesi konusunda karar alındığı görülmektedir. Davacı taraf hisse devir sözleşmesinin kanuna, ahlaka, kişilik haklarına aykırı olduğunu yine davacının sözleşmeyi kurarken esaslı olarak yanıldığı düşüncesizliği ve deneyimsizliğinden dolayı aşırı derecede yararlanıldığından bahisle hükümsüz olduğunun tespitini talep etmektedir....
ın davalı şirkette bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz uygulanmasına, davacının hisse devir sözleşmesi ile bağlı olmadığının ve miras yolu ile intikal eden hissesinin davacıya ait olduğunun kabulüne, pay devrinin onayı işleminin ve yönetim kurulu kararlarının butlan ve yokluk sebebi ile geçersizliğine, hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu kabul edilir ise bu kez hisselerin gerçek değerinin tazminat olarak davalı ...'ten işlem tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, devir-temlik işleminin geçerli olduğunun kabul edilmesi ve hisselerin gerçek değerinin veya devir bedelinin sözleşmede yazan miktar olduğunun kabul edilmesi durumunda müvekkillerine eksik ödenen miktarın davalı ...'ten devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in hisse devir bedeline ilişkin olarak devir bedelini nakden ve tamamen aldıkları hususunda resmi makam önünde ikrarda bulunduklarını, ancak davalının bedelsiz kalmış bonoların teminat olarak gösterildiği geçersiz hisse devir sözleşmesi ile müvekkillerinden haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile 30.12.2010 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkillerine iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, noter sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen yazılı sözleşme ile hisse bedelinin nakit ödenmediği ve bonoya bağlandığının açıkça anlaşıldığını, hisseleri devralan davacı ...'in babası ... ile ...'in annesi ...'...
Daval..... vekili, yapılan tüm hisse devirlerinin.... fon kurulunun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile geçersiz ve hükümsüz sayıldığını, ortaklar pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ......’nin bu kararıyla geçersiz olduğunu, olmayan bir zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı...., kendisinin denetim kurulu üyeliği öncesi şirkette sekreter olarak çalıştığını ve tamamen kağıt üzerinde olmak üzere bu üyeliğe getirildiğini, denetçi olarak şahsının sorumlu tutulamayacağını, ayrıca devirlerin hükümsüz sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı..... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı..... vekili, tüm hisse devirlerinin hükümsüz sayıldığını ve bu nedenle bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı..... cevap vermemiştir....
nde 01/03/2011 tarihinden itibaren %50 pay sahibi olduğunun tespitine, müvekkilinin davalı şirkette 01/03/2011 tarihinden itibaren %50 pay sahibi olduğu hususunun davalı şirket kayıtlarına ve ticaret siciline tesciline ve Ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava konusu alacağın dayanağı şirket cari hesabı olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tamamı tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalılar murisi ...'in imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesinin mirasçılarını bağlamayacağını, davada, somut uyuşmazlık müvekkili şirket cari hesabından kaynaklanmakta olup davalılar işbu borcu miras olarak intikal ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2021/58 Esas, 2021/438 Karar numaralı yetkisizlik kararının kaldırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;İİK 67 vd. maddeleri uyarınca şirket cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu alacağın dayanağı şirket cari hesabı olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tamamı tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalılar murisi Arif Karamemet'in imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesinin mirasçılarını bağlamayacağını, davada, somut uyuşmazlık müvekkili şirket cari hesabından kaynaklanmakta olup davalılar işbu borcu miras olarak intikal ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2021/58 Esas, 2021/438 Karar numaralı yetkisizlik kararının kaldırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava;İİK 67 vd. maddeleri uyarınca şirket cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu alacağın dayanağı şirket cari hesabı olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tamamı tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin taraflarının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalılar murisi Arif Karamemet'in imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesinin mirasçılarını bağlamayacağını, davada, somut uyuşmazlık müvekkili şirket cari hesabından kaynaklanmakta olup davalılar işbu borcu miras olarak intikal ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2021/58 Esas, 2021/438 Karar numaralı yetkisizlik kararının kaldırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava;İİK 67 vd. maddeleri uyarınca şirket cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
