ya yapılan hisse devrinin iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ... numaralı üyelik üzerindeki devir işleminin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davalı ...'nın 2011 yılında kooperatife başvurduğunu, davacıya ait kooperatif hissesinin devrine ilişkin sözleşmeye dayanarak üyeliğe kabulünü talep ettiğini, ...'in borçları nedeni ile talebin işleme konulamayacağının bildirdiğini, davalı ...'nın noter devir sözleşmesinden sonra doğan borçları kabul edip ödeyeceğine ilişkin beyanda bulunduğunu, yapılan genel kurul toplantısı ile talep doğrultusunda karar verildiğini, davalı ...'nın davacıya ait birikmiş ....640,00 TL'yi kooperatif hesabına yatırdığını, bunun üzerine davacı adına kayıtlı hissenin davalı ... adına kaydına ve davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı olan davacının 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/05/2013 tarih ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/05/2014 tarih ve E:2014/771, K:2014/1737 sayılı usul yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; … Peyzaj'ın ortağı olan davacının ihale tarihi olan 06/11/2012 tarihinden önce 28/02/2012 tarihinde; limited şirket hisse devri sözleşmesi ile şirkette bulunan bütün hisselerini devrettiği ve buna ilişkin aynı tarihte ortaklar kurulu kararı alındığı, yine aynı tarihte hem hisse devir sözleşmesinin hem de ortaklar kurulu kararının İzmir 9....
Dilekçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının öncelikli talebi hile ile hataya düşülerek satılan hisse devir sözleşmesinin iptali, yoksun kalınan kar payının tahsili bunun mümkün olmaması halinde ise ödenmeyen 60.000,00 TL hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece gerekçeli kararda hisse devrinin geçersizliğine ilişkin olarak sadece gabin konusunda değerlendirme yapılmış bunun kabul edilmediği belirtilmiştir. Ancak davacının ödenmediğini iddia ettiği 60.000,00 TL hisse devir bedeli konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu yönüyle verilen karar HMK'nın 297. maddesine uygun olmadığından HMK'nın 355. Maddesi gereğince re'sen gözetilmesi gereken bu yönden karar kaldırılmıştır. Kabule göre de, 1-Davalı adına vekaleten işlem yapan eşi ...'...
Dosya kapsamında davacı tarafça davalı -------- hisse devir alma vekaletnamesini kötüye kullandığını ----birleşen dosya davalıları ile muvazaalı işlem yaparak dava dışı ------ tarihli şirket hisse devir alma vekaletnamesi incelendiğinde davacı tarafından davalı---- devrine ilişkin açık, özel ve münferiden yetki verildiğinin anlaşılmaktadır. Davacı --------olup, TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekmektedir. Davacı ------ şirket hisse devir alma vekaletnamesi inkar edilmemekte olup sadece davalı ---- vekaletname yetkisini kötüye kullandığı iddia edilmektedir....
Taraflar arasında düzenlenmi bulunan 04.06.2011 tarihli devir protokolünde, açık olarak hisse devir bedellerinin hisse devirlerinin ancak...tarafından onaylanması halinde ödeneceği belirtildiğinden, hisse devir bedellerinin ödenmesinin şarta bağlı kılındığı görülmüştür. Ayrıca 04.08.2011 tarihli noter senedinde hisse devir bedellerinin nakden ve haricen tahsil edildiği belirtilmiş ise de, 18.08.2011 tarihinde yapılan ek protokolde de iş bu noter senedinden ve 04.06.2011 tarihinde yapılan devir protokolünden açıkça bahsedildiği ve hepsinin bir bütün oluşturduğu ve birbirinin eki mahiyetinde olduğu ve bir bütün olarak yorumlanacaklarının belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça dosyada mevcut bulunan devir protokolü ve ek protokole ve bu belgelerdeki imzalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Ancak davalı tarafça hisse devir bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz veya ibraname dosyaya sunulmamıştır....
, küçüğe herhangi bir malvarlığı kalmaması için malvarlığının annesinin üzerinde toplatılmaya çalışıldığını, tüm malvarlığının murise ait olduğunun ekonomik sosyal durum araştırması sonucunda netlik kazanacağını, hisse devir işleminin üçüncü kişiler yönünden muvazaalı bir işlem olup TBK 19.maddesi uyarınca iptali gerektiğini, devir işleminin muvazaalı olup olmadığı konusunda yapılması gereken bazı araştırmaların yapılması durumunda netlik kazanacağını, murisin hissesini devretmesi için herhangi bir makul nedeninin de olmadığını, devir işleminin hayatın olağan akışına aykırı ve muvazaalı olduğunun sabit olduğunu, mahkemece tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 389.maddesi gereğince hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma ihtimalinin olduğu veya endişe edilmesi durumunda mahkemece dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceğini, murise ait hisseler dava konusu olup, davalı tarafça bu hisseler ile her an her türlü işlem yapılabileceğini...
KARŞI OY Dava; anonim şirket hisse devrinin şirket anasözleşmesinin 9. maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı hisse devir işleminin iptali ile bedeli karşılığında davacı adına pay defterine kaydına ve pay senetlerinin davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, anasözleşmenin 9. maddesine uygun olmayan pay devirlerinin geçersizlik yaptırımına tabi olmadığı, yönetim kurulunun, anasözleşme hükmüne aykırı devirleri kabul etmek zorunda olmadığı yönündeki 2. fıkra hükmü gözetildiğinde usulsüz devirleri dahi kabul edebileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı ile davalılardan ... A.Ş., diğer davalı ... Enerji A.Ş.'nin paydaşıdırlar. ... Enerji A.Ş.'...
deki 3.580.00 adet hissesini bir adet hisse bedeli 46 TL olmak üzere toplam 164.680.00TL.../... e-imza e-imza e-imza e-imza .../...bedel ile satın aldığını ve hisse bedelini nakden ve defaten ödediğini, hisse devir sözleşmesinin, ... adına, ...'ın Ankara ... Noterliğinin 31.05.1988 tarih ve ... yevmiye numarası ile vekalet verdiği ... tarafından imzalandığını ve aynı gün müvekkili adına “Hisse Senedi Geçici İlmühaberi” düzenlendiğini, hisse devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra, müvekkilinin 02.04.2012 tarihinde ... A.Ş.'...
Noterliğinin düzenlediği ... numaralı hisse devir sözleşmesiyle yapıldığını, hisse devrine ilişkin kararında şirkette ... Karar sayılı kararla alındığını, buna rağmen şirketin pay defterinde bu hisse devri yapılmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğüne hisse devrinin bildirilmediğini, halen şirket ortağı olarak görüldüğünü belirterek davalı ... aleyhine ticaret sicil kaydının iptali yönünde dava açmıştır. Davalı ... 18.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde; ...-... sicil numarasına kayıtlı ......
Noterliğinin düzenlediği ... numaralı hisse devir sözleşmesiyle yapıldığını, hisse devrine ilişkin kararında şirkette ... Karar sayılı kararla alındığını, buna rağmen şirketin pay defterinde bu hisse devri yapılmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğüne hisse devrinin bildirilmediğini, halen şirket ortağı olarak görüldüğünü belirterek davalı ... aleyhine ticaret sicil kaydının iptali yönünde dava açmıştır. Davalı ... 18.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde; ...-... sicil numarasına kayıtlı ......
