"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları...'un ... A.Ş deki paylarının bir kısmını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ... A.Ş.'nin aile şirketi olup tek mal varlığının ... ilçesinde bulunan... Otel olduğunu, mirasbırakanın otele ilişkin şirket hisselerini devir tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, temlik işleminin gerek bu bağlamda gerekse muris muvazaası sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek mirasbırakan...'un ... A.Ş.'deki hisselerini davalıya devir işleminin iptali ile miras payları oranında ...mirasçıları adına tesciline, davalının dava konusu hisseler vesilesiyle elde ettiği gelirin tespiti ile faiziyle birlikte miras payları oranında mirasçılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
deki payı üzerine haciz şerhinin işlendiğini, kendisinin borçludan hisse alım-satım işleminin 10.09.2015 tarihinde ve taraflar arasında imzalanmış olan hisse devir protokolü hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, devir işleminin şirket resmi pay defterine aynı gün Yönetim Kurulunun aldığı kararla işlendiğini iddia ederek davanın kabulü ile mülkiyeti kendisine ait hisse üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı, pay devri için Noter Onaylı Devir Sözleşmesi gerektiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, 3. kişi ile borçlu arasında 10.09.2015 tarihinde Hisse Devir Protokolü imzalandığını, borçlunun davadışı ... Tic. Ltd. Şti.'deki payını davacı şirkete devrettiğini, hisse devrinin 10.09.2016 tarih 2015/06 Karar nolu Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak şirket pay defterine işlendiğini, haciz tarihi itibari ile ... Tic. Ltd. Şti.'de hissesinin olmadığını beyan etmiştir....
Noterliğince düzenlenmiş 09/06/2014 tarih, 6557 ve ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile hisselerinin davalı ...' a satıldığını, müdürlüğe davalı ...' ın getirildiğini ve şirket unvanının ... Beyaz Eşya ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini ve şirketin tasfiyeden çıkarıldığını öğrendiklerini, davacıların söz konusu notere hiç gitmediklerini ve davalıları görmediklerini, noter sözleşmesindeki imzaların davacılara ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek hisse devrinin geriye dönük olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkiline sadece müdür değişikliği olduğunun söylendiğini ve şirkete müdür olarak atandığı düşüncesi ile tutanakları imzaladığını, tüm bu işlemlerin... ve ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; iptali istenen şirket hisse devir işleminin ... 5....
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, 09.10.1995 tarihinde tescil edilen dava dışı limitet şirketin kurucu ortağı olup, ilk 5 yıl süreyle ve münferit imza ile şirket müdürü seçilmesi, daha sonra tüm hissesini noter onaylı 20.02.1998 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ve Hisse Devir Sözleşmesi’yle devredip ortaklıktan ayrılmış olması, anılan hisse devir işleminin 12.03.1998’de tescil edilip 15.04.1998 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, yine 20.02.1998 tarihli ........kararıyla şirket müdürlüğüne münferit imza ile başka bir ortağın seçilip keyfiyetin 15.04.1998 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi...
e devrettiğini, bu devir ile davalı ...'in hisse toplamı ile davalı ...'ı ibra ettiğini, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olduğunu ve hisse devir geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 12.02.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Sözleşmede hisse devrine, cayma tazminatına ilişkin hükümleri ile buna dayalı olarak yapılan taşınmaz devirlerinin geçersiz olduğu, taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin işlemin de şekil yönünden geçersiz ve muvaaza nedeniyle tapuya tescilinin yolsuz olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça sözleşmenin sadece hisse devir sözleşmesi değil, karma nitelikte bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin içerisinde hisse devri, taşınmaz devri, taşıt devrinin de vaat edildiği ancak bu edimlerden sadece taşınmaz devrinin gerçekleştiği, diğer edimlerin ifa edilmediği, ifa edilmiş bir edimin sonradan şekil şartı noksanlığı gerekçe gösterilerek geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, taşınmazların cayma tazminatı olarak davalıda kaldığı, taşınmazların satış işleminin de muvaazalı olmadığı savunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen 01.06.2009 tarihli ''Hisse Devir Ön Protokolü'' başlıklı sözleşmede, davacı ...'...
Devir sözleşmesinde devralan davalı ...'ın devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek ticaret sicili müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan etmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından 1/300 oranında davacının 299/300 oranında davalı ...'ın ortak olduğu görülmüştür. Bu durumda taraflar arasında noterde yapılan hisse devir sözleşmesi sonucu davalı şirketin tek ortağı ve müdürü davalı ... olmuştur. 07/08/2017 tarihli hisse devir sözleşmesinde davacıdan davalı şirketteki hissesini devralan davalı ... hisse devir sözleşmesinde açıkça devir sözleşmesini davalı şirkete ibraz ederek ticaret sicili müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan etmiştir....
Somut olaya bakıldığında, davacının davalı şirkette %50 hisse sahibi olup hisselerini davadışı Önder Karslı'ya devrettiği, hisse devir sözleşmesinin noter huzurunda yapılıp imzalarının tasdik edildiği, hisse devrine şirketin %50 hisse sahibi diğer ortağın muvafakat ettiği ve hisse devir işleminin şirket pay defterine kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda 6762 sayılı TTK 520. maddesine uygun şekilde hisse devrinin yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle ortak sıfatı bulunmayan davacının şirketin feshi ve tasfiyesi istemli işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının elindeki Tarişbank hisselerinin dava ile illiyet bağı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın açılma amacının haksız kazanç temini etmeye yönelik olduğu, Danıştay’ın kesinleşen kararları çerçevesinde hisse devir işleminin hukuka uygun bulunduğu, bankanın hisselerinin TMSF’ye intikaliyle önceki hissedarların hissedarlık sıfatlarının da kanun hükmü gereği sona erdiği, dava konusu hisse senetlerinin bugün itibariyle hiçbir değerinin bulunmadığı, bu nedenle davacı ve dava dışı ...’ın hissedarlık sıfatlarının bankanın fona devir tarihi itibariyle sona erdiğini, hisse senedi devir sözleşmesine konu hisselerin tamamının TMSF’ye ait olduğunu, banka ana sözleşmesinin 8. maddesine göre yönetim kurulu kararı olmadan hisse devri yapılmasının mümkün olmadığını, hisse senedi devir sözleşmesinin müvekkil Denizbank A.Ş. açısından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 02.07.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortakları iken hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davalılara devrettiklerini, ancak hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ilan ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
