un imzaları, devir konusu davalı şirket hisseleri ve bedelleri ile ödeme şekilleri yer almıştır. Bu devre yönelik olarak da pay defterine kayıt işlenmiştir. Bu nedenle davaya konu hisse devrinin usulüne uygun olduğu ve pay defterine işlendiği görülmüştür. Davacı ile dava dışı Behlül Düzyurt arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin geçerliliği, senede bağlanmamış çıplak paylar yönünden alacağın temliki hükümlerine göre ve yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak aynı sözleşme ile hisse devir bedeli olarak davalı şirket adına kayıtlı davaya konu taşınmazların devri de öngörülmüştür. 2644 sayılı Tapu Kanunun 26.maddesi, TMKnun 706.maddesi, TBKnn 237.maddesi, Noterlik Kanunu 60.maddesi uyarınca taşınmaz devrine daya taşınmaz devir vaadine ilişkin yapılan sözleşmelerin resmi şekilde ve kanunda ön görülen mahkemeler huzurunda onlar aracılığıyla yapılmalıdır....
nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, hisse devir işleminin tasfiye amacına uygun olmayan işlem niteliğinde olmadığı, hisse devrinin tescil ve ilanı talebinin hukuka aykırı olmadığı gözetilerek davalı ... müdürlüğünün 16.03.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sicilin ret kararının iptali talebiyle açılan davada davanın kabulü kararı üzerine davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili (katılmayla) ile davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2015 gün ve 2014/9661 Esas, 2015/2447 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2007 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı karara istinaden dava konusu 17 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak müvekkilinden habersiz olarak bağımsız bölümün müvekkilin kardeşi davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satılarak tapuda davalı ... adına kaydedildiğini, satış işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 17.12.2008 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2007 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı karara istinaden dava konusu 17 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak müvekkilinden habersiz olarak bağımsız bölümün müvekkilin kardeşi davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satılarak tapuda davalı ... adına kaydedildiğini, satış işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 17.12.2008 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi 28/06/2013 tarihinde yapılmış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın tespit davası değil sözleşmenin iptali davası olduğunu, davacının şirkette 26/05/2008-28/05/2013 tarihleri arasında fiilen çalışmış olup şirketin öz sermayesini bilmemesinin mümkün olmadığını, kendisinin de bu hisseleri 23/05/2011 tarihinde ...Noterliğinin .. nolu hisse devir sözleşmesi ile 25.000,00 TL'ye satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a devrettiğini, bu devir sözleşmesinin kooperatife gönderildiğini, ancak yönetim kurulunun 25.10.2010 tarih ve 13 sayılı kararı ile anasözleşmenin 10. maddesi hükmü gereğince ortaklık talebinin uygun olmadığını belirttiğini ve ortak olarak kabul edilmediklerini, yönetim kurulu kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile ortaklık devir işleminin gerçekleştiğinin tespitini ve ortaklık pay defterine tescilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacılardan ... ve ...'ın halen ... A.Ş. ortağı olduklarını, ...'un da hisseyi alabilmek için hissesini oğluna devrettiğini, söz konusu ... A.Ş.'nin kuruluş itibariyle ip, sicim ve urgan ürettiği gibi aynı zamanda müvekkili olan kooperatif ile aralarında dava bulunduğunu, davacıların hisse devralmalarında kötüniyetli olduklarını, kooperatifte söz sahibi olmaya çalıştıklarını, kooperatif anasözleşmesindeki koşulları sağlamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın ise 23.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliği devralmak istediğini bildirmeleri üzerine yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararı ile devir nedeniyle davacının üyelikten ihracına karar verildiğini, devir işleminin bu şekilde kabulünün ortaklıktan çıkarma anlamına gelmeyeceğinden anılan kararın davacıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, kooperatif hisse devrinin şekle bağlı olmadığını, davacının müvekkiline hisse devrine, müvekkilininde hisseyi devralmak istediğine dair dilekçelerin ihraç kararından evvel kooperatife gönderildiğini, dilekçelerin asıllarının tekrar fakslandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, akraba ilişkisi olan davacının ihbar olunan...'...
e ait hisse nedeniyle usulüne uygun olarak oluşmuş bir kooperatif üyeliğinden söz edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ve üyeliğe isabet eden taşınmaz hissesinin adına tesciline ilişkin talebinin reddine, davacının terditli taleplerinden bedelin tahsiline ilişkin talep yönünden ise, 20.07.1990 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinden doğan alacak talebinin, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların murisi .......'den 3/10 hisse devraldığını belirterek, bunun kooperatifte olan kaydının iptali ile adına tescilini istediği, gelen tapu kayıtlarında davalı kooperatif adına 1/10 hissenin kayıtlı bulunduğu, mahkemece, 3/10 hissenin akibetinin araştırılmadığı, bu konuda davacıya da bir talebi olup olmadığı konusunda açıklama yaptırılmadığı anlaşılmıştır....
Maddesinde kararlaştırılan devir bedelinin vekil ...'a nakden ödendiğinin yazılı olduğunu, pandemi sebebiyle Ankara'ya gelemediği için ...'ın vekil tayin edilerek hisse devir işleminin gerçekleştirildiğine dair iddianın gerçekçi olmadığını, zira hisse devir sözleşmesinin imzalandığı 08.11.2019 tarihinde henüz pandeminin ortaya çıkmadığını, davacının hissedarı bulunduğu şirketin kredi borçlarını ödeyemez ve HES inşaatını tamamlayamaz hale gelmesi üzerine işbu pay devri sözleşmesinin imzalandığını, davacının HES inşaatı tamamlandıktan sonra işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili ile ... arasında gerçekleştirilen hisse devri işleminin muvazaalı olduğuna dair iddianın da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
a hisseleri sattığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalıların iyi niyetle iktisaplarının söz konusu olmadığını ileri sürerek, 19.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defeterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı nedenleri ileri sürerek, davalılar ... ve ... arasında yapılan 01.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defeterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, devir işleminin muvazaalı olmadığını, müvekkilinin ihale yoluyla hisse senetlerini aldığını, aldığı fiyattan daha fazla bir fiyatla, kazanç sağlayarak hisse senetlerini devrettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
