K A R A R Davacı,aynı şirkette ortak olduğu ve genel vekaletnamesi bulunan davalı kardeşine teslim ettiği nama yazılı hisse senetlerini bilgisi ve iradesi dışında ,üstelik sahte imza ile ... Menkul Değerlere devrettiğini bildirerek,bu hisse senetlerinin değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,davacı temyizi üzerine hüküm dairemizce bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme istemiştir. Davacı ,davalı kardeşine teslim ettiği nama yazılı hisse senetlerinin sahte ciro ile ......
Kara, oğlu davalı ... ve anneleri ...’in babasının 09/11/2010 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları olarak dava dışı şirketteki % 50 hisseyi miras payları oranında elde ettiklerini, şirkette % 50 paylı ortak davalı ... ve diğer aile bireylerinin müvekkilinin şirketteki hissesini abisi...’e devretmesi konusunda baskı yaparak yönlendirdiklerini, babasının vefatından sonra müvekkilinin ruh sağlığının bozulduğunu, 11/05/2011 tarihinde yapılan limited şirket hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin hiffetinden yararlanılarak hileli olarak kurulduğunu, şirketin marka değeri, aktifleri ve eldeki gayrimenkullerin değerinin eksik hesaplandığını, sözleşmede hisse değerinin nominal değer olarak gösterilip esas değer dikkate alınmayarak müvekkilinin aldatılıp gerçek hakkından yoksun bırakıldığını ve ayrıca devir sözleşmesi gereği müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek hukuka aykırı olarak kurulan hisse devir sözleşmesinin feshine, müvekkilinin şirketteki miras hakkının esas bedelinin tespit edilerek...
ın yönlendirmesi ile işlem yaptıklarını, davalılar hakkındaki savcılık soruşturmasının da devam ettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, gerek vekaletnamenin verildiği gerekse satış işleminin yapıldığı tarihte herhangi bir inşaatın sözleşme konusu olmadığını ve hisse değerinin de 70.000 TL olamayacağını, davacının hissesini başka bir üyeden aldığını, hisse devri ile üyeliğinin kooperatif kayıtlarına dahi işlenmediğini, davacının başvurusunun kooperatifçe reddolunduğunu, bu nedenle açık davanın da derdest oludğunu, üyeliği kooperatif tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davacının üyelik aidatlarını ödemediğini, üyeliğe kabul edilmesi halinde ödenmesi gerekli olan aidatın yaklaşık 20.000 TL olduğunu, hisse değerinin ancak 10.000 TL olabileceğini, müvekkili Levent'in kendisine verilen vekaletnameye istinaden davacı hissesini piyasa değerinden sattığını, hatta başka hisseleri de satıp satış bedelini davacıya teklif...
Beher hisse değerinin yanlış yazıldığı tespit olunan bu hisse devrinde aslında ...'e beheri 10.000,00-TL değerinde 26.000 adet nama yazılı payını devretmiştir. Pay defterine de bu şekilde kayıt yapılmıştır. Bu devir ile birlikte ...'in 1.826.000 adet payı kalmıştır. Dördüncü hisse devri olan ...'ın bila tarihli hisse devri ile beheri 10.000,00-TL kıymetindeki 3 adet nama yazılı hissesini ...'ya devrettiği, bu devirde gerek beher hisse değeri gerekse hisse adedi açısından hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Pay defterine de bu şekilde kayıt yapılmıştır. Uyuşmazlığın konusunu oluşturan 10/03/2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; hazirun cetvelinde de pay oranlarının hatalı yazılmış olduğu, toplantıya katılmayanlarla birlikte toplam pay adedinin 12.547.000 olarak göründüğü, oysa şirketin toplam hisse adedinin 10.000.000 olduğu tespit edilmiştir....
Beher hisse değerinin yanlış yazıldığı tespit olunan bu hisse devrinde aslında ...'e beheri 10.000,00-TL değerinde 26.000 adet nama yazılı payını devretmiştir. Pay defterine de bu şekilde kayıt yapılmıştır. Bu devir ile birlikte ...'in 1.826.000 adet payı kalmıştır. Dördüncü hisse devri olan ...'ın bila tarihli hisse devri ile beheri 10.000,00-TL kıymetindeki 3 adet nama yazılı hissesini ...'ya devrettiği, bu devirde gerek beher hisse değeri gerekse hisse adedi açısından hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Pay defterine de bu şekilde kayıt yapılmıştır. Uyuşmazlığın konusunu oluşturan 10/03/2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; hazirun cetvelinde de pay oranlarının hatalı yazılmış olduğu, toplantıya katılmayanlarla birlikte toplam pay adedinin 12.547.000 olarak göründüğü, oysa şirketin toplam hisse adedinin 10.000.000 olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/253 ESAS VE 2021/244 KARAR DAVA KONUSU : Muris muvazaası nedeniyle şirket hisse devirlerinin iptali ve hisse oranında tescili, olmadığı taktirde tenkisi KARAR : Terme 2....
Somut olayda dava konusu İstanbul, Sarıyer, Yeniköy mah, 395 ada 12 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazı tapuda 1/2 hisse ile davacı T1 ve 1/2 hisse ile davalı T3 adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazın projede çatı olarak gözüken yer ile yine projede bodrum katında merdiven, kalorifer ve sığınak olarak gözüken yerin davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiğini, bu nedenle müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olarak açtığı, bu durumda dava değerinin ve alınacak harcın el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı sabitken mahkemece hesaplanan bilirkişi raporundaki taşınmazın dava tarihi ile toplam değerinin 5.550.000,00- TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden hesaplanan ve 1/2 si olan 2.775.000,00- TL olarak dava değerinin belirlenerek harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir....
Bu durumda öncelikle davacı tarafa tapu kaydındaki hisse uyumsuzluğunun giderilmesi bakımından gerekli düzeltmelerin mümkünse idari yoldan yapılması için süre verilmesi bu suretle düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde ise dava açmak suretiyle hisse uyumsuzluğunun giderilmesinden sonra oluşacak gerçek hisse durumlarını gösterir tapu kaydına göre davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle tapu kaydındaki hisse uyumsuzluğunun düzeltilmesi ve gerçek hisse durumuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme işlemi yapılmaksızın verilen karar yerinde görülmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin tespiti ve dava şartı yönünden taşınmazın üzerinde bulunan eğitim kurumunun inşa ve hizmete konulma tarihinin davalı idareden sorularak tespit edilmemesi doğru görülmemiştir....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İmar planında "Açık Pazar Alanı" olarak ayrılmış olan dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi Barış mahallesi 27687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın pazar yeri yapılmak suretiyle kamulaştırma olmaksızın davalı tarafından fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazda DOP kesintisi yapıldığı, 2020 yılı emlak vergisine esas m2 birim fiyatının 73,31 TL/m2 olduğu, emsal olarak alınan Antalya İli Kepez İlçesi Erenköy Mahallesi 6695 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 2020 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin 56,52 TL/m2 olduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının...
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin değerinin 100.000.000,00 TL üzerinde olduğunu kesin ve açık olarak beyan ettiğini, %11,112 hisse sahibi olan davacının söz konusu hesap kapsamında hisse değerinin iddiasının 11.112.000,00 TL olduğunu, davacının açık ve kesin beyanı karşısında davanın ilk aşamada davacının beyan edilen şirket değeri üzerinden harçlandırılması gerektiğini, müvekkili Kemal Moğulkoç'un davacıdan herhangi bir hisse devir almadığını, müvekkilini ......
