ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1203 KARAR NO : 2021/642 MAHKEMEMİZİN 2016/1203 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Hisse Senedinin Devrinin Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 02/09/2016 BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Hisse Devir İşleminin İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hisse Senedinin Devrinin Hükümsüzlüğünün Tespiti, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Hisse Devir İşleminin İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacının babası ve murisi ...'in 15/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davacı ... ile, müteveffanın eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...'in kaldığını, ...'...

Somut olayda, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacıya hisse devredenin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde...

Uyuşmazlığın çözümü için davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Hisse satın alma sözleşmesi” içerisinde şirketlerin hisse değerlerinin belirlenme usul ve esaslarına yer verilmiş olmakla birlikte, dava dosyasında, her bir şirket için belirlenen değeri, ayrı ayrı ifade eden değerleme çalışmasının bulunmadığı görülmekle, bu anlamda hangi şirket için hissedarlara ne kadar ödeme yapılması gerektiğinin tespit edilemediği, Davacı yanın pay sahibi olduğu şirketin hisse değerine ilişkin olarak sözleşmede yer verilen usul ve esaslar çerçevesinde yapılmış herhangi bir değerleme çalışmasının dava dosyasına sunulu olmaması karşısında, yaklaşık şirket değerinin tespiti açısından rapor içerisinde yer verilen değerlendirmeler ışığında, davacı yanın hissedarı olduğu ... A.Ş. nin 31.12.2010 tarihi itibariyle ...'...

Her ne kadar davacı kurum harçtan muaf ise de, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi verilen kararda istinaf ya da Yargıtay'a başvuru yolunan tespiti açısından önem arz edeceğinden taşınmazın aynına ilişkin davada davaya konu olan taşınmaz değerinin belirlenmesi gerekli olduğundan ilk derece mahkemesince verilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-4 ve 6. bendi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Antalya 5....

Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, kararın sayın Mahkemeye ait olacağı, Sayın Mahkemenin Davacı şirketin 14.02.2022 tarihi itibari ile Öz sermayesinin 791.422,20 TL olduğu, dava dışı "..." in %13,74 hisse payının Rayiç Değerinin 108.734,25 TL olacağı, Sayın Mahkemenin Davacı şirketin 15.11.2023 tarihi itibari ile Öz sermayesinin 2.211.274,28 TL olduğu, dava dışı "..." in %13,74 hisse payının Rayiç Değerinin 303.809,07 TL olacağı, Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine sunarız." şeklinde bilirkişi heyet tarafından rapor sunulmuştur....

Asıl dava, davacıların murislerinden kendilerine intikal eden hisse senedinin miras paylarına göre davalı şirketin pay defterine kaydedilmesi ve hisse senedinin rayiç değerinin tespit edilmesi, karşı dava ise hisse senedinin iptali istemine ilişkindir....

Davacının iddialarından birisi de şirketteki hisselerinin eşi olan murisin şirket hisselerinin satışında hulüs ve saffeti ile özellikle müzayaka durumundan yararlanarak kendisine adeta sembolik bir para olan 400.000.00 dolar karşılığında satıldığını , bu nedenle hisse devir sözleşmesinin bu yönden geçerli olmadığını iddia etmektedir. Bu kez de ortaya davalının pasif husumet ehliyet sahibi olup olmadığı tartışması çıkmaktadır. Şöyle ki; davacı hisse devir sözleşmesini eşinin müzayaka durumundan yararlanılarak yapıldığını iddia ettiğine göre bu sözleşmeyi yapan taraf davalı şirket değil, eşinin hisselerini , hisse devir sözleşmesi ile toplamda 400.000.00 USD karşılığında satın alan dava dışı üçüncü kişiler Atilla Türker ve Ali Nuri Türker 'dir. Davalı şirket hisse devir sözleşmesinin tarafı değildir....

Davacının iddialarından birisi de şirketteki hisselerinin eşi olan murisin şirket hisselerinin satışında hulüs ve saffeti ile özellikle müzayaka durumundan yararlanarak kendisine adeta sembolik bir para olan 400.000.00 dolar karşılığında satıldığını , bu nedenle hisse devir sözleşmesinin bu yönden geçerli olmadığını iddia etmektedir. Bu kez de ortaya davalının pasif husumet ehliyet sahibi olup olmadığı tartışması çıkmaktadır. Şöyle ki; davacı hisse devir sözleşmesini eşinin müzayaka durumundan yararlanılarak yapıldığını iddia ettiğine göre bu sözleşmeyi yapan taraf davalı şirket değil, eşinin hisselerini , hisse devir sözleşmesi ile toplamda 400.000.00 USD karşılığında satın alan dava dışı üçüncü kişiler ... ve ...'dir. Davalı şirket hisse devir sözleşmesinin tarafı değildir. Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm delillere göre; davacının eşinin 23.12.2003 tarihinde iki ayrı hisse devir sözleşmesi ile paylarını dava dışı ... ve ...'...

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava Türk ticaret kanunu’nun 343. maddesi çerçevesinde açılan ayni sermaye değer tespiti davasıdır. Kanun gereğince şirkete sermaye olarak bir mal varlığı değerinin konulması mümkündür. Bu durumda malın değeri mahkemece kesin olarak belirlenecektir. Bu amaçla taşınmaz başında bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değerin tespit edilmesi uygun görülmüştür. Tespitten önce taşınmaza ait tapu kaydı celp edilmiş, taşınmaz yahut hisse üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı belirlenmiştir. Keşiften sonra bilirkişi tarafından sunulan 24/07/2020 tarihli raporda taşınmazın tapu kaydı ve imar durumu açıklanmış, mahalli durumu ile taşınmaz değerine etki edecek sebepler tartışılmıştır. Taşınmazın bir imar parseli olduğu nazara alınarak emsal durumu ve taşınmaz üzerinde imal edilebilecek konut sayısı değer tespitinde dikkate alınmıştır. Bilirkişi tüm bu hususları göz önüne alarak taşınmazın piyasa rayiç değerinin 762.500,00-TL olduğunu belirtmiştir....

Dava dilekçesinde dava değerinin tahmini 20.000 TL olarak belirtildiği, mahkemece verilecek kararın istinafa veya temyiz yoluna tabi kararlardan olup olmadığı hususunun tespiti açısından mahallinde keşif yapılarak dava tarihi itibari ile gerçek değerin tespit edilmediği, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmasına karşın çelişki giderilmeden eksik inceleme ile kararın verildiği, ana dosyada inceleme yapılmadan kararın verildiği görülmektedir. O halde mahkemece yapılması gereken iş dava konusu taşınmazdaki davalıya ait hissenin dava tarihi itibari ile değerinin tespit edilmesi, ana dosya da getirtilerek incelenip raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, verilecek rapor içeriğine göre hisselerde değişme olacak ise hakları etkilenen diğer hissedarların davaya davalı olarak dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....