Şu durumda, sözkonusu hediyelerin iadesinde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; dava dilekçesinde belirtilen ve nişanda takıldığı anlaşılan 2.959,54 TL değerindeki takıların mutat sayılabilmesinin, yöresel örf ve adete göre verilen hediyeler olması yanında maddi değerinin de günün koşullarına göre fahiş olmasına bağlı olduğu, fahişlik olgusunun tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmesi gerektiği takıların değerinin, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması bakımından fahiş olmadığı ve bu hediyelerin bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre mutat hediye olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK.nun 122.maddesine göre; nişan bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse karşılığı bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Kural olarak, giyilmekle ve kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı, kuaför gideri vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez....

V.S Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeni ile maddi tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalılardan Döndü arasında yapılan nişanın bozulduğunu, davacı tarafından davalı nişanlıya mutad dışı nişan hediyeleri verildiğini, ayrıca nişan için bir kısım masraflar yapıldığını beyan ederek, hediyelerin aynen, mümkün olmaz ise bedellerinin ve nişan nedeni ile yapılan 5.000,00 TL masrafın, faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...nişanlılık döneminde hediye edilen altından yapılmış olan ziynet eşyaları alışılmışın dışında eşyalar olduğunu, bu eşyaların iadesinin gerektiği, davacının davalıya dava dilekçesinde belirttiği eşyaları hediye ettiğini ileri sürmekte olduğunu, davalının bu hediyelerin verildiğini ancak kendisinin nişan hediyesini kendi teyzesine verdiğini beyan etmesi karşısında davayı zimmen kabulü söz konusu olduğunu, davacı tanıklarının da bilirkişi raporunda belirlenen hediyelerin doğru olduğunu ve davalıya verildiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile bir adet tek taş yüzük 4 gram 396 TL, iki adet 22 ayar fantazi bilezik 39 gram 5577 TL, bir adet alyans 14 ayar 5 gram 480 TL, bir adet zincir 14 ayar 6 gram 594 TL, bir adet küpe 14 ayar 4 gram 396 TL, bir adet kolye 14 ayar 4 gram 396 TL, iki adet ipone s4 ve s5 telefon bedeli olan 400 ve 850 TL eşyaların aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak davacıya...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 15.000 TL'nin tahsili istenilmiştir.Karşı dava dilekçesinde ise, nişanın ortada hiçbir neden yokken davacı (k.davalı) tarafından haksız yere bozulduğu ileri sürülerek 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, nişanın davacı (k.davalı) Burhan tarafından nedensiz ve haksız olarak tüm düğün hazırlıkları yapıldıktan ve davetiyeler bastırıldıktan sonra bozulduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (k.davalı) verilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden tarafın asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Karşı...

Davalı vekili; nişanın davacı tarafça haksız yere bozulduğunu, bu nedenle nişan hediyelerini istemeye hakkının olmadığını, takılan hediyelerin mutat hediyeler olması nedeni ile iadesinin söz konusu olmadığından davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili tarafından davacıya takılan yüzük ve saat bedeli olan 250,00 TL.nin davacının alacağından mahsup edilmesini, yine müvekkili için 5.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/130 KARAR NO : 2023/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/478 ESAS 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hediyelerin Geri Verilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından iş yerinde kaynaklı borçları olduğu gerekçesiyle alındığını, iade edilmediğini belirterek aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ın ikamet ettiği apartmana pazarladığı ürünleri satmak amacıyla geldiği, kendisini başka isimle tanıtan sanığın katılana ücretsiz parfüm vereceği fakat parfüm şişelerinin içinde hediye kutuları olabileceği, bu hediyelerin epilatör cihazı, laptop, lcd tv ve Cumhuriyet altını olduğu, parfüm şişesinden hediye kutusu çıktığı takdirde 100 TL para vermesi gerektiği, epilatör cihazı çıksa bile diğer ürünlerle değiştirebileceği şartlarını koştuğu, katılanın sanıktan aldığı parfüm karşılığında 200 TL para verdiği, daha sonra katılanın parfüm şişesini açtığında piyasa değeri çok düşük olan epilatör cihazı çıktığı, katılanın aldığı 2 parfümü iade etmek istemesi karşısında sanığın parfüm kutusu açıldığından bahisle iadeyi kabul etmediği, olay yerinden ayrılıp izini kaybettirdiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

./... seferiyle iş ve turistik seyahat için bulunduğu ...’den ...’ya döndüğünü, müvekkilinin uçaktan indiğinde verdiği bagajına ulaşamadığını, bunun üzerine derhal davalı şirkete başvurduklarını, ancak tutulan bagaj kayıt raporundan sonra müvekkilinin bagajının bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin içinde maddi ve manevi değeri yüksek, eşine dostuna aldığı hediyelerin kaybolduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatının zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

in, bozulan nişandan dolayı hediyelerin karşılıklı olarak geri verildiği sırada çıkan kavgada, sanıklar.... ve....'ın bıçakla yüzünden ve kulağından kendisini yaraladıklarına dair aşamalarda değişmeyen beyanlarına, ...'in bu iddiayı doğrulamasına, katılan ...'in yüzünden sabit iz kalacak şekilde yaralandığına dair adli tıp raporuna, sanıklar ... ve ....'nin olay günü katılanlarla aralarında kavga çıktığına dair savunmalarına göre, sanıkların katılan ...'i yaralama eylemlerinin sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...