"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (asıl davada) nişan bozulması nedeniyle hediye edilen eşyaların istirdadı, (karşılık davada) maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; tarafların nişanlandıktan sonra üç ay kadar sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını, nişanın bozulduğunu, nişanın bozulması ile nişanda takılan hediyelerin davalı tarafından iade edilmediğini, hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmış dışında hediyeler olduğunu, davalıya takılan 1 adet altın kaplama kol saati, her biri ayrı ayrı 35 gram ve 22 ayar olan 4 adet burma tabir edilen bilezik, bir adet 14 ayar ve tek taş altın...

El cep telefonu hediye ettiği, nişanın bozulması sonrası davalı tarafça hediyelerin davacıya iade edilmediğinin tanık beyanları ile ispat olunduğu, nişanlanmada alyans yüzük alışılmış hediye niteliğinde olduğundan iadesinin talep edilemeyeceği anlaşılarak, davacının hediyelerin iadesi talebinin kısmen kabulü ile; 5 adet her biri 18 gr 22 ayar olmak üzere toplam 90 gr bilezik (10.350,00 TL), 1 adet çeyrek altın (192,00 TL),1 tek taş yüzük (117,00 TL), 1 adet kol saati (70,00 TL) ve 1 cep telefonunun (475,00 TL) aynen iadesine, mümkün olmaması halinde toplam bedelleri olan 11,237,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 (BAYRAM)'dan alınarak davacıya verilmesine, 1 adet alyans ve 1 adet kol saati talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.100,00 TL davetiye, 1.000,00 TL Gelinlik kaporası, 100,00 TL düğün salonu kaporası, 2.800,00 TL ev kirası olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihin itibariyle işleyecek yasal...

TMK'nun 122.maddesine göre nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin geri alınması istemine ilişkin davalarda kusur aranmaz. Mutad dışı hediyeler ise aynen iade edilir. Aynen iade mümkün değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı, kuaför gideri, pasta, meyve suyu vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Nişan hediyelerinin mutad sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması yanında maddi değerinin de gününü koşullarına göre fahiş olmayan hediyelerden bulunmasına bağlı olup bu fahişlik olgusu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmelidir. Nişanlının mali gücünü aşarak verdiği hediyenin onun yönünden mutat sayılması ve fahiş olmayacağının kabulü düşünülemez. Aksi halde, hediye verilen nişanlının haksız zenginleşmesine yol açılmış olur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl ve birleşen davada, nişan için verilen hediyelerin aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi ile nişan töreni için yapılan giderler için 500 TL maddi tazminatın ve nişanın haksız olarak bozulması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, 20.02.2012 tarihli dilekçe ile de nişan hediyelerinin bedelinin iadesi ve maddi tazminat talepleri ıslah edilerek artırılmıştır.Mahkemece; asıl ve birleşen davalardaki nişan hediyelerinin aynen iadesi talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin...

Davalı vekili, müşterilerine ismen gönderdikleri hediyelerin ulaştırılması için davacı ile imzaladıkları sözleşme gereğince davacının gönderilen hediyeleri sözleşmeye aykırı olarak hasarlı bir şekilde yanlış kişilere gönderdiğini, bu nedenle şirketlerinin 9.891,00 TL zarara uğradığını, bu zararın da davacı tarafa hatalı gönderimden doğan maliyet açıklamasıyla fatura edildiğini, mezkur faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini ve zararlarının karşılanacağının belirtildiğini savunarak davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece, taraflar arasındaki birlikteliğin nişanlanma olduğu ve hediyelerin iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. "Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun" 4. maddesinde; “Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler: 1-22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun'un Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler. 2- 20/05/1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi. 3- Kanunlarla verilen diğer görevler.” şeklinde Aile Mahkemelerinin bakacağı işler açıkça ve sınırlı sayıda belirlenmiştir....

Bu maddeye göre, nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutad dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek davalıya, davacı nişanlısı tarafından takıldığı sabit olan 2 adet saatin de iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Öğrenci olan müştekiler...ve ...’nin olay günü İstanbul ili, Beşiktaş İlçesi Barbaros Bulvarı üzerinde yürüdükleri sırada sanık Orhan Şadi’nin yanlarına gelerek broşür dağıtıp dağıtamayacaklarını sorduğu ve kabul etmeleri halinde kendilerine tişört, pantolon gibi hediyeler verileceğini söyleyerek onları ikna ettiği, akabinde müştekileri Barbaros Bulvarı üzerinde bulunan bir binaya götüren sanığın broşür ve hediyelerin binanın üst katından alınması gerektiğini, ancak üst kata cep telefonu ve metal eşya ile çıkılamayacağını söylediği, bunun üzerine müştekilerden Tuba Aybüke’nin cep telefonunu diğer müştekinin çantasına koyduğu ve içerisinde bir miktar para ile her iki müştekiye ait cep telefonlarının bulunduğu çantayı bina girişinde bulunan askılığa asan müştekilerin üst kata çıkmak üzere asansöre bindikleri, bu sırada sanığın müştekilere ait çantayı bulunduğu yerden alarak olay mahallinden kaçtığı, bu şekilde sanığın...

Bunun yanında davacı-kaşı davalı asıl davada talep ettiği kişisel eşyalarının, nişan ve evlilik nedeniyle yapılan hediyelerin iadesi talebini karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde de talep ettiğini ancak mahkeme tarafından değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Davacı-karşı davalının açtığı asıl dava yukarıda açıklandığı üzere HMK.nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu nihai karar asıl davadaki tüm talepleri kapsamaktadır. Davacı-karşı davacının karşı davada kişisel eşyalarının, nişan ve evlilik nedeniyle yapılan hediyelerin iadesi talep etmiş ise de bu talep boşanmanın fer'isi olan taleplerden olmadığından ve karşı davada karşı dava açılamayacağından mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olmasında usulsüzlük bulunmamaktadır....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın nişanın iptali nedeniyle mutad dışı hediyelerin iadesi davası olduğunu ancak 164.561,25 TL'lik tutarın Aile Mahkemesi dosyasından ayrılarak sanki alacak davasıymış gibi gösterildiğini, Aile mahkemesi dosyasının bile bekletici mesele yapılmadığını, Aile mahkemesi tarafından mutad dışı hediyelerin iadesi davasından ayrılarak alacak davasına dönüştürüldüğü için tanık dinlenmeden karar verildiğini, müvekkilinin davalıya nişan dolayısıyla hediyeler ve yüksek miktarda paraları hediye olarak verdiğini, tüm dava konusu paraların düğün masrafı olarak gönderildiğini, düğünün iptali nedeniyle istenen paralar olduğunu, müvekkilin harici olarak göndermiş olduğu paraları istemediğini, davalının dosyaya sunduğu giderlerin müvekkili tarafından talep edilmediğini, mahkemenin yanıltıldığını, müvekkilinin alacağının dosyaya sunulan belgelerdeki alacaklar olmadığının açık bir şekilde yargılamada belirleneceğini, davalının Ziraat Bankası...