Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

., ..., ..., ... ve ... adlarına payları oranında intikal edip, bu paylarda Hazine kayıt maliki olmaktan çıktığına göre, davaya zilyetlik şerhi davası olarak devam edilemeyeceği göz önüne alınarak, ancak davacının bu paylar üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulması gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, Hazine payı dışındaki paylara ilişkin olarak da tapuya şerh verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....

Hazine paya yönelik bir dava açmadığına göre, mahkemece taraf teşkilinin yerine getirilmesi bakımından, Hazineye diğer tespit maliklerini davaya dahil edip, taraf teşkili sağlaması için süre verilmesi, daha sonra davanın esası incelenerek karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 141 ada 6 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 128 ada 3 nolu parselin davalı ... adına, 133 ada 16 nolu parselin ½ hisse ile davalılar ... ve ... adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 128 ada 3 ve 133 ada 16 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan 24.02.2009 tarihli bilirkişiler rapor ve rapor ekindeki dava konusu parselin (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitinin iptaliyle (A) ile gösterilen bölüme son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (C) ile gösterilen bölüm 104 ada 1 sayılı orman parselinin bütünlüğü ve devamı niteliğinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen bölümde ... adına ½ paya ilişkin tespitin iptaline, ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....

gerektiğini, bu tür taşınmazlarda eski tapu miktarı kadar yer verilmesi gerektiğini, zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu göz önüne bulundurulmadan tespit ve tescil yapıldığını, yapılan bu tespitin iptali ile miktar fazlalığının hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan eski 1168 (yeni 128 ada 6) parsel sayılı 5.127,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı belirtilerek ve kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki binaların....'e ait olduğu ve taşınmazın ...’in zilyetliği altında bulunduğu şerhleri yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş; askı ilan süresi içerisinde .... tarafından açılan dava Kadastro Mahkemesince reddedilerek taşınmazın hükmen Hazine adına tesciline karar verilmiştir. 2010 yılı içerisinde 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda düzenlenen güncelleme tutanağının beyanlar hanesinde, taşınmazın 1/2 payının ..., 1/2 payının ise ...'in kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki bahçeli ev ile samanlığın adı geçen hissedarların müşterek kullanımında bulunduğu belirtilmiştir....

Davacı idare vekili ile ... vd. ve dahili davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, İSU ile ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ... Köyü 145 ada 72 parsel sayılı 26729216,25 m² yüzölçümlü taşınmaz içerisinde kalan 10112 m² miktarındaki taşınmazın Mayıs 1955 tarih 26 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapuda davacı miras bırakanı ...’nin 1/2 paya sahibi olduğu iddiasıyla müvekkilinin kök murisi payına düşün 5056 m²'lik bölümün tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucuna 4.bent olarak "Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yerel bilirkişi ile tanık anlatımları ve ziraatçi bilirkişinin raporu dikkate alınarak davacı ve miras bırakanı babasının eklemeli 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; 1.216,27 m2 yüzölçüme sahip "ham toprak" niteliğindeki 369 ada 64 parsel, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince kadastro yoluyla 05.01.2005 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş; itirazsız kesinleşmesi üzerine 04.07.2005 tarihinde tespit gibi Hazine adına tapu siciline tescil edilmiştir....