"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 106 ada 11 parsel sayılı 11.248,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K sani 1939 tarih 40 sıra numaralı, 3050 m2 yüzölçümlü tapu kaydı uygulanarak, miktar fazlalığının ise tapu kayıt maliklerince imar ve ihya edilerek zilyetlikle kazanıldığı belirtilerek tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın ormandan açma yerlerden olup kayıt miktar fazlası bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıt miktarının fazlasının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü ... mevki 273 ada 29 parsel sayılı 2743.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında olmakla birlikte dört yönden devlet ormanı olarak sınırlandırılan alanlara sınır orman içi açıklığı olduğundan tesbitinin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
Davalı Hazine temsilcisi duruşmada davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 296 ada 33 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında Abidin Subaşı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 296 ada 33 parsel kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım arazisine dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu açıklanarak "ham toprak" niteliğiyle 01.02.2000 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanak itirazsız 09.06.2000 tarihinde kesinleşerek Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. 30.11.2010 tarihli keşifte tespitlerini yapan ziraat mühendisi Servet Sami İpek raporunda, parselin güney kısmındaki tahmini 4-5 dekarının yaklaşık 2-3 yıllık, kalan kısmının ise yaklaşık 10 yıllık bir işleme tabi tutulduğu bildirilmiştir....
Hukuk Dairesinin 22.11.2005 gün ve 2005/9285-13942 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı Hazine, tapu kaydı miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, Orman Yönetimi ise, taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, öncelikle taşınmazın orman sayılan yer olup olmadığının belirlenmesi, orman sayılan yer olmaması halinde tapu miktar fazlalığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, müdahil Orman Yönetiminin davasının ise kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 126 ada 78 nolu parselin tespitinin iptali ile krokide (B) ile işaretli 6712,10 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 126 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 2500,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 322 ada 3 parsel sayılı 556,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 306 ada 47 parsel sayılı 23045,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, tapuda ve vergide kaydına rastlanılmadığı, ileride tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkiller murisinin dava konusu 119 ada 17 parsel sayılı taşınmazda ½ paya sahip olduğunu beyanla, taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, dava konusu 169 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazinenin temyize konu parsele yönelik önceki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş olduğuna göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarıma elverişli olmayan ve ileride de tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl ve nehir gibi genel suların tescile tabi olmadıkları ve bu gibi yerler hakkında açılacak davalarda hak düşürücü süre kuralının uygulanmayacağı, çekişmeli taşınmazın halihazırda tarıma elverişli olmamakla birlikte, ileride tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden ise, bu takdirde davanın hak düşürücü süreye tabi olduğu değerlendirilmesi gerektiği, davacı Hazine vekilinin dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmekle, bu taşınmazın ileride tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunu iddia ettiği, ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen asıl raporda çekişmeli taşınmazın niteliği ayrıntısıyla belirtilmemiş ise de, davacı...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesi kapsamında açılan ve ....Karar sayılı dosyasında görülen davacıları taleplerinin reddine karar verilen tescil davasında, ..... mahallesindeki bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına, ( B ) harfi ile gösterilen kısmının ise 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 1) Davanın kabulü ile ............
