nin bilinmeyen bir kişi olduğunu, taşınmazı dava tarihine kadar vekil edenlerinin 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduklannı, bu paya ilişkin tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kayıt maliki yanında Hazine'ye yöneltilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptal ve tescili istenen paya ilişkin parselin tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Davacılar vekili, TMK'nın 713/2. maddesinde yazılı bilinmeme sebebine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu maddeye dayanarak açılan davalarda, davanın kayıt malikinin mirasçıları yanında Hazine'ye de yöneltilmesi gerekir....
Mahallesi 132 ada 69 parselin tespitine esas alınan tapu kayıtları tüm değişiklikleri ile getirtilip, yeniden yapılacak keşifte uygulanmalı, açık bir yön bırakmadan çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, kapsadığı anlaşılırsa sınırında orman bulunduğu düşünülerek kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 21. maddelerine göre belirlenmeli, tapu kaydının yüzölçümüne değer verilerek miktar fazlalığının ormandan kazanılıp kazanılmadığı araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Mahallesi 132 ada 69 nolu parselin tespitinin iptali ile 02.11.2001 tarihli krokide (C)= 251.53 m2 ve (D)= 1560,23 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine, geri kalan kısmın 69 parsel nosu ile 15747,81 m2 olarak tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kadastro tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğinden ibaret olup, davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir....
Davalı, ev yaptığı yerin Hazine arsası olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalının taşınmazda paydaş bulunduğu gözetilerek paya vaki müdahalenin önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalının davacıların payına vaki eltamanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 792,85 ....
ın 840/40320 payının zuhulen hüküm altına alınmadığını, bu payın açıkta bırakıldığını ileri sürerek, ... adına kayıtlı 420/40320 paya 840/40320 payın ilavesi suretiyle 1260/40320 pay olarak düzeltilerek adına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.80....
Ancak; 1-Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde, tam paya göre karar verilmesi, 2-Taşınmazın bedeline hükmedilen bölümünün davacının payı oranında tapusunun iptali ile, hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 6 parsel sayılı 1148.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın eşinden kendisine taksimle kaldığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemce yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup dava paya yönelik ise, müşterek mülkiyet halinde tespitte malik bulunan paydaşa karşı yöneltilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro çalışmaları sırasında 117 ada 20 parsel sayılı 3703.47 metrekare yüzölçümündeki taşınnaz tapu kaydı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmaz üzerinde ahırı ile birlikte evi de olduğu halde sadece ahırın belirtilmesinin yanlış olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup dava paya yönelik ise, müşterek mülkiyet halinde tespitte malik bulunan paydaşa karşı yöneltilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 110 ada 14 parsel sayılı 3205.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunan taşınmazlardan olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın 1600 metrekarelik bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak bu kısmın kendisi ve kardeşleri adına tesbit edilen aynı ada 13 nolu parsele ilave edilmek suretiyle tescili için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 19.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 161 parsel sayılı 561.586,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarım arazisine dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, taşlık ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır....
