İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu kaydında yazılı bulunan vakıf şerhinin silinmesi isteğine ilişkin olduğuna göre, bu tür davalarda, vakıf şerhinin olmaması ya da kaldırılmasında yararı olan kişilerin hasım gösterilerek davanın açılması gerekir. Bu itibarla Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2.) bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Hazine yararına BOZULMASINA, 13.11.2008 tarihinde oybirliği ile kabulüne karar verildi....
Dayanak kayıtta "2355 m2 fazlalık olup, 05.10.1946 tarih 1345 numarası ile Defterdarlığa bildirilmiştir" şeklinde yer alan belirtme dava konusu taşınmaza "2355 m2 Hazine fazlalığı vardır" şeklinde aktarılmıştır. Belirtme 24.12.1935 tarihli ve 43 numaralı tapu kaydında ve kadastro tutanağında da Hazine fazlalığı vardır şeklinde yer almakta olup eldeki dava 11.04.2007 tarihinde açılmıştır. Burada üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Gerçekten dava konusu taşınmazın kadastro işlemi 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre yapılmıştır....
şeklindeki kayıtta beyanlar hanesine “Hazine fazlalığı vardır” şeklinde aktarılmıştır. Sözü edilen Hazine fazlalığı kaydı kadastro tutanağında ve kadastroya dayanak tapu kaydında da yer almakta olup şimdi davacı 15.12.2005 tarihinde açtığı eldeki dava ile bu kaydın terkinini istemektedir. Burada üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Gerçekten dava konusu taşınmazın kadastro işlemi 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre yapılmıştır. Kadastrosu bu kanun hükümleri gözetilerek yapılmış ve tutanakları kesinleşmiş bulunan taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerekir....
Kayıt üzerindeki vakıf şerhi bu paya hasren kaldırılabileceğinden, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek 2523 parseldeki diğer maliklerin davası olmaksızın dava varmışçasına kaydın tamamından vakıf şerhinin terkini doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan “vakıf şerhinin” sözlerinden sonra gelmek üzere “2523 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait 223/600 pay üzerinden terkinine” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanununun 77. maddesi uyarınca ... her türlü harçtan muaf olduğundan yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kayıt üzerindeki vakıf şerhi bu paya hasren kaldırılabileceğinden, mahkemece açıklanan husus gözardı edilerek 57 parseldeki diğer maliklerin davası olmaksızın dava varmışçasına kaydın tamamından vakıf şerhinin terkini doğru olmamıştır. Kararın, açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan "... ... Vakfı şerhinin" sözlerinden sonra gelmek üzere "davacıya ait 1/8 pay üzerinden terkinine" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanununun 77. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğü her türlü harçtan muaf olduğundan yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., taşınmazın murisleri Ali'den kaldığını, murisin... isminde bir mirasçısının bulunmadığını, bu payın kendi adına yazılması gerekirken var olmayan bir kişi adına yazıldığını öne sürerek, ... adına kayıtlı 3/8 paya ait tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 7131 parsel sayılı taşınmazda Ali oğlu... adına kayıtlı 3/8 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 160 ada 10 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile tutanağın beyanlar hanesine “Bu taşınmaz Atıf çocukları ... ve ...'ın zilyetliğindedir” şerhinin yazılmasına; 160 ada 11, 13 ve 14 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile fen bilirkişisinin rapor ve eki krokisinde (G) harfi ile gösterilen bölümün 8694.34 metrekare yüzölçümü ile 160 ada 11 parsel numarası verilerek tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “Bu taşınmaz ... oğlu ...'ın zilyetliğindedir” şerhinin yazılmasına, krokide (K) harfi ile gösterilen bölümün 592.85 metrekare yüzölçümü ile 160 ada 14 sayılı parsel altında tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “Bu taşınmaz ... oğlu ...'...
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde “...Sulh Hukuk Mahkemesi(Satış Memurluğu)’nin 20.01.2014, 2014/1 satış sayılı mahkeme müzekkere yazısı ile izale-i şuyu davası açılmıştır” şerhinin bulunmasına rağmen bu konuda mahkemece araştırma yapılmadan davanın kabulune karar verilmiştir....
Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşımazın orman içi açıklık olduğu iddasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin baskın vasfının taşlık, kayalık olduğu ve ileride tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olmadığından kadostro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin adına tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın zilyetliğindedir." şerhinin yazılmasına, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen kısmın 561,69 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile tespit gibi 105 ada 27 parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine "Bu taşınmaz ... oğlu ...'in zilyetliğindedir." şerhinin yazılmasına, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen kısmın 703,79 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile tespit gibi 105 ada ve son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine "Bu taşınmaz ... oğlu ...'in zilyetliğindedir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
