SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında 1987 ada 4 parsel sayılı 953,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Sefer oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın otopark ve park yeri olarak kullanılmakta olduğunu belirterek kullanımın Hazine'ye ait olduğunun tespiti için, davacı Hazine ise taşınmazın kullanıcısının olmadığı iddiasıyla zilyetlik şerhinin iptali için dava açmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılarak beyanlar hanesine “taşınmazın ..., ..., ... ile davacı ...'nun kullanımındadır, taşınmaz üzerindeki 1 katlı ve 3 katlı kargir ev kendilerine aittir" şerhinin yazılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 162 ada 150 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine 1/2'sinin ..., 1/2'sinin ... zilyetliğinde olduğu şerhinin tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tarafından tapu kaydında mevcut şerhe yönelik dava açılmamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davası 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kaynaklı kullanım şerhinin terkini davası olduğundan 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince davanın durdurulmasına, karardan bir suretin Kepez Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek "taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince durdurulduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, orman sınırlamasının iptali ve 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ... Köyü 117 ada 46 sayılı parselin 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmasında, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davacısı ise, çekişmeli taşınmazın orman olmadığına ilişkin ... Tapulama Mahkemesinin 1968/27-1969/181 sayılı dosyasında kesin hüküm bulunduğunu bildirerek, orman sınırlamasının iptaline ve 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacılar ... ve arkadaşları, 135 ada 1 sayılı taşınmazın babaları ... tarafından kendilerine verildiği, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptal edilerek zeminde fiili kullanım durumlarına göre zilyet oldukları şerhinin yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetliğe ilişkin şerhin silinerek bunun yerine “Fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.06.2011 tarihli ek 1 nolu krokili raporda taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin ...'ün, (B) ile işaretlenen bölümünün ...'ün, (C) ile işaretlenen kesiminin ve üzerinde bulunan tek katlı kargir evin ...'ün, (D) ile işaretlenen kesiminin ...'ın, (E) ile işaretlenen bölümünün ...,'ün, (F) ile işaretlenen kesiminin ...'ün zilyetliğinde olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
ada, ... parsel üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerin taraflarınca satın alındığını, aradan geçen süre zarfında taşınmazda hazine fazlalığının bulunduğu belirtilerek kat irtifakı gereğince her bağımsız bölüm için 9.000,00TL satış bedeli belirlenerek davalı idare tarafından tahsil edileceğine ilişkin yazı gönderildiğini, idarenin tek taraflı olarak belirlediği her bağımsız bölüm için tespit edilen 9.000,00TL satış bedeli yönünden inceleme yapılarak itirazlarının kabulüne, hazine fazlalığı olarak belirlenen bedellerin tahsili yolunda muhatapların diğer davalılar olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalı davanın reddini dilemiş, bir kısım davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, idari yargı yolu görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1- Davacıların taşınmazlarda paydaş oldukları ve paylarının bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde tam paya göre tescil hükmü kurulması, 2-Dava konusu 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-... vasisi ...'nun davalı olarak gösterilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (ve iki kez yazılmış olan (kısmı üzerinde) ibarelerinden sonra gelmek üzere (davacıların payları oranında) ibaresinin ayrı ayrı eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin, bu taşınmaz yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine, c) Gerekçeli kararın karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'...
nın payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu Kaydında davacı ... payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele işbu paydaşın payı yönünden yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
