İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 263 ada 3 sayılı parselde davacı hissedar olmasına rağmen vakıf şerhinin müşterek paya hasren kaldırılması gerekirken davası olmayan diğer paydaşı da kapsayacak şekilde tapunun tamamı üzerinden davanın kabulü doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre red edilen 3459 ada 2 parsel hakkındaki kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ayrıca red oranına göre masrafların paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı olduğu taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan Hazine fazlalığının Hazine yararına paya dönüştürülerek terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki miktar fazlasının Hazineye ait olduğuna ilişkin belirtmenin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davada davacılar ... ve ... adına olan tapudaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca, davanın kabulü ile, yol artığı(fazlalığı) olarak, kullanılmayan boşluk niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu taşınmazın, Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle bu üç davacının vakıf şerhinin terkinini istemekte hukiki yararları bulunmadığından bunlar yönünden davanın reddi yerine kabul edilmesi ve diğer davacılar da (..., ..., ..., ... ve ...) taşınmazda paylı malik olup, bunlar dışında kalan diğer paylı maliklerin vakıf şerhinin silinmesine ilişkin davaları bulunmadığından sadece bu davacıların payları yönünden davanın kabulü gerekirken, parselin tümüne yönelik şerhin terkinine karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Yine, çekişme konusu 1806 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacılar 234/24000 payda elbirliği halinde maliktirler. Bunlar dışında kalan maliklerin vakıf şerhinin terkinine dair davası yoktur. O halde bu parselde de davanın sadece davacılara ait 234/24000 paya ilişkin olarak kabulü gerekirken, parselin tamamına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, çekişmeye konu kadastroca tescil harici bırakılan yerlerin, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin kabul nedeniyle... adına kayıtlı olan 1/4 oranındaki tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerdir" şerhinin işlenmesine, davalılardan ... aleyhine 3/4 paya ilişkin açılan davanın, davalı dava tarihinde ölü olduğundan dava sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 22.07.1991 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
nin miras payının adına zilyetlik şerhi talep etmesi ve Hazine üzerindeki payın doğrudan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin mümkün bulunmamas,ı zira belirlenen payın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanununa (6292 ......
Hal böyle olunca, davanın kabulü ile yol artığı (fazlalığı), kullanılmayan boşluk niteliğindeki, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı arasında yapılan sözleşme ile 8 parsel numaralı taşınmazın şirketin paydaşı ve yetkilisi olan ... adına tapudan satışının yapıldığını, tapu kaydının beyanlar hanesinde 70 m2 hazine fazlalığı şerhi görülünce, davalı ile tutanak başlıklı bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre satış bedelinden 45.000, 00 TL rehin olarak alıcıda kaldığını, hazine fazlalığı şerhini tapu kaydından terkin ettikten sonra kalan bu meblağın davalıya ödeneceği, bu şerhin bedel ödenerek kaldırılması halinde ödenecek bedelin 45.000, 00 TL'yi geçerse bu miktarın da satıcı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü'ne fazlalık miktarının kıymet bedeli yatırılarak şerhin kaldırılmasının sağlandığını, şirket tarafından tamamlanan 34.625, 00 TL' nin ödeme tarihinden ticari temerrüd faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
