"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların paylı maliki ...'un veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; önceki kararla davalı ...’e yönelik davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’ye yönelik davanın kabulü ile dava konusu 129 ada 27 parsel taşınmazın kaydı üzerine konulan “bu parsel 1970 yılından beri Fındık Bahçesi olarak ... kullanımındadır " şerhinin iptali ile " Hazine adına kayıtlı olan 2/3 hissenin ... kullanımındadır” şerhinin yazılmasına, dava konusu 160 ada 23 parsel sayılı taşınmazda " Hazine adına kayıtlı olan 2/3 hissenin ... kullanımındadır " şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

dan 20.10.2014 tarihinde 40.000 TL para aldığı, sanıkların bu şekilde rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; geçici kamulaştırma şerhinin kesin şerhe dönüştürülmesi için Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 Esasına kayden açılan davada 04.06.2015 tarihli keşifteki bilirkişi heyetinde sanık ...'ın yer almadığı, taşınmaza 192.077,20 TL kıymet takdir edildiği, sanık ...'ın bu kıymet takdiri ile ilgili herhangi bir görevinin bulunmadığı nazara alındığında, sanık ...'a isnat edilen ve oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, rüşvet verdiği iddia edilen diğer sanık ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 242 ada 224 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde yazılı "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz üzerindeki bahçe ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın müşterek kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, dava konusu 222 ada 101 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde yazılı "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz üzerindeki bahçe ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın müşterek kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, dava konusu 222 ada 102 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,kadastro tutanağının beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde yazılı "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... oğlu ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin konulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, Söve Köyü 874 sayılı parselin kısmen kesinleşen 2/B alanında bulunduğunu ileri sürerek, bu bölüme ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini ve tapunun beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin yazılmasını istemiştir....

Kadastro Müdürlüğünce taşınmazların yüzölçümünde miktar fazlalığı olduğu tespit edilmiş ancak yeni yüzölçümü miktarının 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre 20.000,00 metrekareden fazla olmayacağından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi hükümlerine göre yüzölçümü hatasının düzeltilemeyeceği belirtilerek taşınmazların beyanlar hanesine yüzölçümünde miktar fazlalığı olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların yüzölçümündeki 1.254,17 ve 2.578.12 metrekare miktar fazlası bölümlerin Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Antik Kenti içinde1. derece arkeolojik sit alanında kaldığının belirlenmesi karşısında, uyuşmazlık konusu "zilyetlik şerhinin" devamında davalıların hukuki bir yararlarının olmaması nedeniyle, davanın kabulü ile, dava konusu zilyetlik şerhinin terkinine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekirken; kararda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman ve 2/B madde sahasında kalan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B madde şerhinin iptaline ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 2359 parsel hakkında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/92 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, bu durumda tapudaki 2/B şerhinin dayanağının kalmadığını belirterek şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2359 parsel tapu kaydında yeralan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman ve 2/B madde sahasında kalan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B madde şerhinin iptaline ilişkindir....

in kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, (A) harfi ile gösterilen 589,30 metrekarelik kısmın 130 ada 4 numaralı parsel altında bahçe vasfında Hazine adına tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, raporda yol olarak gösterilen 138,34 metrekarelik kısmın yola terkine, dava konusu 130 ada 5 numaralı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen 3498,70 metrekarelik kısmın 130 ada 5 numaralı parselden ifraz edilerek 130 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında, bahçe vasfında Hazine adına tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır....

Az yukarıda sözü edildiği üzere taşınmazın tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu saptandığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince hazine adına tescili gerekir. Mahkemenin açıklanan yönü gözden kaçırarak ve istek dışına çıkılıp davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır. Kabulü göre de; hazine adına tescili hüküm altına alınan krokide (C)harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü gerçekte 4495 m2 iken bu yerin 17652 m2 olarak tescili de yanlıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....