"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkiller murisinin dava konusu 119 ada 17 parsel sayılı taşınmazda ½ paya sahip olduğunu beyanla, taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesi kapsamında açılan ve ....Karar sayılı dosyasında görülen davacıları taleplerinin reddine karar verilen tescil davasında, ..... mahallesindeki bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına, ( B ) harfi ile gösterilen kısmının ise 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 1) Davanın kabulü ile ............
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Başekin Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 59 parsel sayılı 176.673,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğundan söz edilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
Hukuk Dairesinin 22.11.2005 gün ve 2005/9285-13942 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı Hazine, tapu kaydı miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, Orman Yönetimi ise, taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, öncelikle taşınmazın orman sayılan yer olup olmadığının belirlenmesi, orman sayılan yer olmaması halinde tapu miktar fazlalığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, müdahil Orman Yönetiminin davasının ise kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 126 ada 78 nolu parselin tespitinin iptali ile krokide (B) ile işaretli 6712,10 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 126 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 2500,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
ya ait olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş ve Hazine tarafından açılan dava sonucunda verilen hükmün 23.06.2014 tarihinde kesinleşmesiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın üzerinde davalılar ile birlikte kullanımlarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde davalıların tam paya ilişkin görünen hak sahipliklerinin ve askı ilan cetvelinin beyanlar hanesine konulan kullanıcı kaydı belirtmesinin ½ pay oranında terkinine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 296 parsel sayılı 18.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri ....a mirasçıları) adına tespit edildikten sonra bu tespite karşı Hazine ve ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonu tarafından ...’ın itirazı kabul edilerek 1/2 hissesinin ... ve müşterekleri adına, 1/2 hissesinin ise .... adına tesciline karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, tapu kaydına ve taşınmazın mütegayyip eşhastan kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 296 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında..... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
nin bilinmeyen bir kişi olduğunu, taşınmazı dava tarihine kadar vekil edenlerinin 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduklannı, bu paya ilişkin tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kayıt maliki yanında Hazine'ye yöneltilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptal ve tescili istenen paya ilişkin parselin tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Davacılar vekili, TMK'nın 713/2. maddesinde yazılı bilinmeme sebebine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu maddeye dayanarak açılan davalarda, davanın kayıt malikinin mirasçıları yanında Hazine'ye de yöneltilmesi gerekir....
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
