Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 9 parsel sayılı 14.444,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tescile tabi bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 26.06.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 30.06.2014 tarihli raporuna ekli krokideki (A) harfi ile gösterilen 607,27 metrekarelik yüzölçümlü bölümünün tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların beşinci ve altıncı sınıf araziler olduğu imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinde “tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde bulunan 03.12.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin uzun yıllardır tarım yapıldığı ve tarım arazisi vasfı kazandığı belirtilmiştir....
Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemec eyapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden bulunmadığı belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 110 ada 108 parsel sayılı 6259267,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 155 parsel sayılı 1721,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, tapuda ve vergide kaydına rastlanılmadığı, ileride tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 255 ada 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2984,32, 1774,40, 1507,38, 8935,77, 7822,17, 3016,64, 20504,85, ve 9375,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi MÜDAHİL DAVACILAR Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 110 ada 93 parsel sayılı 504 metrekare yüzölçümündeki ham toprak niteliğindeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle murisi ... adına tescili istemi ile dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...i tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. .... ile karşı taraf Hazine vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
tekabül eden kısım için 7.076,32TL'nin, -Ahmet Arif Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 1.769,08TL'nin, -Akagündüz Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 3.538,16TL'nin, -Ali Seyfi Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 7.076,32TL'nin, -AyşeT7 adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 1.769,08TL'nin, -Ayhan Yaltır (Uygur) adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 3.538,16TL'nin, -Gülsevin Kıstak adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 7.076,32TL'nin, -İclal Özden adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 3.538,16TL'nin, -Mehmet Yılmaz Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 5.307,24TL'nin, -Meliha Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 5.307,24TL'nin, -Turgut Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 3.538,16TL'nin, -T26 adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 5.307,24TL'nin, -Zarife Yaltır adına kayıtlı paya tekabül eden kısım için 5.307,24TL'nin, 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte...
Yani elbirliği mülkiyetin mahkeme hükmü ile paylı mülkiyete dönüştürülmesi ile 15.02.2002 tarihli miras payının devri sözleşmesi bozulmuş ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Bu durumda 15.2.2002 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 207,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
