Ancak kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Temyize konu olan 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiş olup, Hazine davada yasal hasım olmadığından Hazineye yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 20 parsel sayılı 1.155,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla; 245 ada 29 parsel sayılı 2.527,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise; aynı nedene dayalı olarak, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, her iki taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazine vekilinin temiyiz itirazına gelince; Somut olayda, davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna 14. bent olarak “Davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydına şerh düşülmesi KARAR Davacı Hazine, tapu sicilinin beyanlar hanesindeki parsel fazlalığının Hazineye ait olduğuna ilişkin şerhin, ıslah imar uygulaması ile oluşan yeni taşınmazlarda konulmadığını ileri sürerek, anılan şerhin imar sonucu oluşturulan taşınmazların tapu kaydında beyanlar hanesine konulması isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine, ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve tescil harici bırakılan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine, davalı ... tarafından ......

Hukuk Dairesi'nden verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/445 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptali ve tescil davalarında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı takdirde dava değerinin, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davalıdan talep edilen paya isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....

Somut olayda da; Davacı Hazine ağaçların kali ve eski hale getirme bedelinin tahsilini de talep etmiş olmasına rağmen mahkemece müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle dava konusu meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedel uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi ve muhdesatların kaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle 1.bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi....

280/141120 paya karşılık 3.422,94 TL, Davacı Osman Özdemircan için 1344/141120 paya karşılık 17.190,10 TL, Davacı Pakize Yargıç için 640/18432 paya karşılık 63.201,42 TL, Davacı Penbe Başer için 2240/141120 paya karşılık 28.783,51TL, Davacı Penbe Kurşunerler için 1120/141120 paya karşılık 14.291,75 TL, Davacı Rahime Karakundakoğlu'nun davanın açılmasından sonra öldüğü, 1120/141120 paya karşılık İzmir 33....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 111 ada 36 parsel sayılı 3441.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı davacı ... ... ve arkadaşları adına verasette iştirak şeklinde, 1/2 payı ise tapuda kayıtlı olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde taşınmazın Hazine adına tespit edilen 1/2 paya karşı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır....

VEKİLİ AV.... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. K A R A R Davacı Hazine, Merkez ......