UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut yazı cevabı ile dain mürtehin sıfatın haiz bankanın eldeki davaya muvafakat etmediği, cevap yazısı itibari ile güncel borcun 42.218,82TL olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Dain mürtehin banka hükmedilmesi muhtemel tazminatın öncelikli olarak kendilerine ödenmesine yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunmuş ve bu talep mahkemece kabul edilmiştir....
sigortası nedeniyle, sigorta şirketi tarafından kendilerine 12.000,00 TL ödeme yapılmadığını, sözkonusu hayat sigortası nedeniyle davacıların muhatabının sigorta şirketi olduğunu, davanın müvekkili banka'ya yöneltilmiş olmasının yanlış olduğunu, 4- ) Davacıların murisi Yunus Barlak adına düzenlenmiş olan hayat sigortası poliçesinde davalı bankanın daini mürtehin sıfatını haiz olduğunu ve bu sıfatı gereğince, vefat halinde muris Yunus Barlak’ın bankaya olan borcunun karşılanacağının muris Yunus Barlak’ın imzalamış olduğu Hayat Sigortası Taahhütnamesinde kabul ve taahhüt edildiğini, davacıların murisinin tacir olduğunu, tacir olması nedeniyle hayat sigortasının kendi beyanı esas alınarak yapıldığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce yapılacak yanlış bir bilgilendirme sonucu hayat sigortası poliçesinin geçersiz olacağını bildiğini, yerel mahkemece muris Yunus Barlak’ın ölüm nedeninin araştırılması gerektiğini fakat bu konuda yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını ileri sürerek...
Davalı ...Ş. vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte,hayat sigortası yapılmasına temel teşkil eden beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunarak rahatsızlığı bulunduğu halde bu hususu beyan etmediğinden tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili; dava değerinin belirtilmediğini, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte kalp rahatsızlığı Bulunduğunu, bu hususu beyan etmediğini,hayat sigortası bilgilendirme formunda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,TTK 1435.madde uyarınca beyan yükümlülüğünün önemli olduğunu, müteveffa sigortalının önemli olan kalp rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamından, davacıların murisi İLKER ZIK’ın davalı Akbank T.A.Ş.’nin Silivri Şubesinden 11.07.2017 tarihinde 48 ay vadeli 16.000,00- TL miktarlı ihtiyaç kredisi kullandığı, kullandırılan ihtiyaç kredisi çerçevesinde davalı T8 Emeklilik ve Hayat A.Ş. nezdinde 11.07.2017 tarihinde V-4339479 numaralı Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, murisin 28.09.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece dain-i mürtehin davalı bankanın davaya şartlı muvafakatinin bulunduğu, şartlı muvafakatin geçerli olmadığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
sigortası yaptırılmadığını alacaklı müvekkili banka ile davalıların murisi arasında davaya konu vaki tüketici kredisi sözleşme hükümlerinde murisin hayat sigortası yaptırmadığının açık olarak ortada olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta kredi ilişkisinin başından itibaren sigorta yapılmadığının sabit olduğunu, bu durumda müvekkil bankanın, miras bırakan borçlunun yasal mirasçılarından ödenmeyen alacağının ödenmesi için takip başlatmasının hukuki olmadığını, davalılar tarafının itirazlarının hukuki dayanağı ve geçerliliğinin bulunmadığını, bireysel kredilerden tüketici kredisi kullanımında, hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün, tüketicinin tercih ve yükümlülüğünde olduğunu, bankadan kredi çekildiğinde, mevzuatımıza göre hayat sigortası yaptırılmasının zorunlu olmadığını, hayat sigortasında esas olanın isteğe bağlı yapılması olduğunu, müvekkili bankanın zorunlu olarak bireysel kredi kullanan müşterilene karşı hayat sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, davalıların murisinin...
Şubesinden 30/06/2015 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığı, murisin ilk taksiti ödedikten sonra vefat ettiğini, kredi veren bankanın kredi kullandırırken hayat sigortası yaptırılmasını şart koştuğunu, bunun üzerine diğer davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş ile hayat sigortası poliçesi imzalattırıldığını, ancak davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş'nin murisin kronik kalp hastalığı olduğu bahanesiyle ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı bankanın davacılara başvurarak kredi bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini istediğini belirterek müvekkillerinin murisinin aldığı tüketici kredisi ve diğer ferileriyle toplam 12.596,04 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından davalı ... Şubesine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
nin acentesi olduğu, davacının hayat sigortası yaptırmak için acenteye müracaat ettiği, hayat sigortası başvuru formunu doldurduğu, sigorta prim bedelinin 40.000,00 TL olarak yazıldığı, 27/02/2007 tarihli tahsilat makbuzunda prim bedeli olan 40.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'nin peşin geriye kalanın ise 5 adet çekle davacıdan tahsil edildiği, buna rağmen hayat sigortası poliçesinin düzenlenerek davacıya teslim edilmediği, tahsil edilen sigorta prim bedelinin davalı ...Ş.'ne ödenip ödenmemesi konusunun her iki şirket arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, poliçenin halen düzenlenip davacıya teslim edilmemesi sebebiyle ödenen miktarın tahsili için açılan davada davacının haklı olup prim bedelinden hem acentenin, hem de asıl şirket olan Vakıf Emekliliğin mütesilsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ya hayat sigortası yapıldığını, sigortalı murisin kronik böbrek yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu hayat sigortası tazminat bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... nolu 19/05/2013 başlangıç tarihli poliçeye ilişkin hayat sigortası teminatının şimdilik müvekkil tarafından ödenen 10.530,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile 10.530,00 TL'nin 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
