"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların...'ın mirasçıları olduğunu, merhumun vefatından önce Erbaa Akbank'tan 12/07/2013 tarihinde 25.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanılmış olduğunu ve 12/07/2013 tarih ... poliçe numaralı hayat sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili ...'ın Akbank Erbaa Şubesi ile görüştüğünü kredinin ......
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 15. maddesinde aynen; "Müşteri, açılacak kredi sebebiyle bankaca belirlenecek şartlar üzerinden, bankanın göreceği her türlü tehlikelere/rizikolara karşı banka lehine hayat sigortası yaptırmayı, mevcut/yapılacak/ yenilenecek tüm sigorta poliçelerinin üzerinde bankanın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceğini taahhüt eder", hükmünü içermektedir. Böyle bir düzenleme karşısında davalı bankanın TTK'nun 1321. Maddesi anlamında menfaat sahibi 2012/12349-14889 olduğu ve yine anılan yasanın 1329. maddesi hükmü gereğince de sözleşmeden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep etmeye hakkı olduğu tartışmasızdır. Davalı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ziraat Bankası Yaşamkent Şubesinden 32100912- 1012 hesap numarası ile 10 yıl vadeli konut kredisi kullandığını, krediye istinaden müvekkilinin isteği dışında hayat sigortası yapılarak, hayat sigortası primlerinin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin hayat sigortasının iptali ve parasının iadesi talebiyle 18/02/2020 tarihinde hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, tüketici hakem heyetinin 06.09.2019 tarih ve 0738 sayılı kararı ile müvekkilinin talebini onayladığını, karara istinaden sigortanın iptal edilerek müvekkilinin parasının hesabına yatırıldığını, ancak 04.10.2019 tarihinde yapılan yeniden yapılandırma sırasında hakem heyeti kararı uygulanmayarak müvekkilinin yapılandırma hesabına 06.07.2021 tarihinde ödenmek üzere 6.846,86 TL, 05.07.2022 tarihinde ödenmek üzere 6.822,20 TL, 05.07.2023 tarihinde ödenmek üzere 6.625,91 TL, 05.07.2024 tarihinde ödenmek üzere 5.686,55 TL tutarında...
yangın sigortası ve deprem sigortasının mevcut olduğunu, herhangi bir hayat sigortası priminin de tahsil edilmediğini belirterek, usul ve esas yönlerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5017 esas sayılı takip dosyasındaki alacak, Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10500 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak 22917660 nolu tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili ile 5406xxxx xxxx 2483 nolu kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili istemine yöneliktir. Dava dışı Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından davacı bankaya 21/02/2019 tarihinde 29.000,00 TL Hayat Sigortası tazmin bedeli olarak havale edilmiştir. Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan ödeme davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için hayat sigortası kapsamında yapılan ödemedir. Oysaki eldeki davaya konu icra takibinde aynı zamanda tüketici kredisine ilişkin faiz talebi ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi de bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2024/419 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin hayatta iken kullandığı krediler için davalı nezdinde ... sigortası yaptırdığını, murisin vefat etmesine karşılık davalının bir kısım kredi borcunu ... sigortası teminatından karşılarken bir kısmını ise " sigortalılık başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan felç rahatsızlığından kaynaklı bir vefat olması nedeniyle karşılamayı reddettiğini, davalının red beyanının hukuka aykırı olduğunu, murisin beyanının usulüne alınmadığını rahatsızlığını gizlemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirtmiş ve ödenmek zorunda kalınan kredi bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile imzaladığı 04.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın müvekkillerinin murisine 07.10.2010 tarihli ve 1 yıl süreli hayat poliçesi yaptığını, aynı poliçenin 2011 yılında da yapıldığını, 2012 yılında ise yazılı olarak hayat poliçesi yapılmasa da davalının murisin hesabından 06.09.2012 tarihinde 2012 yılına ait hayat sigortası yenileme sözleşmesi adı altında 1.279 TL tahsilat yaptığını, bu durumda hayat sigortası poliçesinin yenilenmiş sayılması gerektiğini, murisin 25.09.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı bankaya başvuralarak murisin mevcut kredi borcunun hesaplanıp sigorta bedelinden düşülmesi ve artan paranın iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın ise olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, murisin kredi hesabı sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat poliçesindeki bedelin kredi borcundan yüksek olması halinde belirsiz alacak davası niteliğinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2021/1266 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa --- davalı sigorta şirketine -- akdettiğini bu sigorta primlerini tamamen ödediğini böylece poliçelerin geçerli hale geldiğini sigorta sözleşmelerinin tanzim edildiği tarihlerde poliçelerde de belirtildiği üzere herhangi bir rahatsızlığının olmadığını ancak müteveffaya-- tarihinde aşırı hareketlilik, düşünce -- yapılan psikiyatrik değerlendirmesinde manik depresif hastalık tanısı konulduğunu müteveffanın tedavi altına alındığını daha önceden bilinen rahatsızlığı olmayan müteveffanın bipolar bozukluk hastalığından kaynaklı olarak akli melekelerindeki rahatsızlık nedeniyle --- tarihinde intihar ettiğini müteveffa hem maddi hem...
Maddesi hükmünün amir olduğunu, *Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C.2.2 maddesinin sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye ait ödenmeyen taksit tutarlarının hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş’ye başvuru yapıldığını, nadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce “kanser hastalığı” teşhisi konulduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından gerçek dışı beyan gerekçesi ile ödeme talebini reddettiğini, bu durumda müvekkili bankanın sigorta şirketine dava açıp sonuna kadar sürdürmesi dava şartı kabul edilemeyeceğini, asıl borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, müvekkili bankanın mirasçılardan alacak talep etmesine engel teşkil etmediğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 17.09.2019 Tarih ve 2018/1826- E 2019/4378- K sayılı ve Yargıtay 13....
ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ......
