-Altınkum Şubesi tarafından poliçeden kaynaklı tazminat talebine muvafakat verilmemiş olduğundan başvurunun husumetten reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin, ... ...dir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ... A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren (dain-i mürtehin) ... A.Ş.'...
, Sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, Kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T.C....
, T5 rızası ile müvekkili bankadan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, Kanun ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere kredi kullanan adına hayat sigortası düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığını, mahkemece ihtimaller üzerinde durulduğunu, subjektif yorum yapılmak suretiyle karar verildiğini, yine davacı T5'nın talebi doğrultusunda T5 lehine hayat sigortası yaptırıldığını, kefil T5'nın kimlik bilgilerinin yazılı olduğu poliçeye imza atmış olması da kendi hak ve hesabına hayat sigortası poliçesi düzenlenmesini istediğine ilişkin yazılı belge olduğunu, 05.05.2016 tarihli Güvenli Hayat Sigortası Poliçesi harici bir poliçe olup kullanılan kredi ile bağlantılı olmadığını, davacı T5 kullanılan kredileri ödemekten kaçınmak amacıyla kendince kötü niyetli bir girişimde bulunmuş olup sonuç alamadığını fark ettiğinde ise işbu haksız ve hukuka aykırı davayı açtığını, babasının ölümünden iki dakika önce hayat sigortası yaptıran davacı T5'nın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu beyan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/866 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Muris ... ile davalı arasında, murisin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/3 Esas - 2021/532 Karar DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Sivas 1....
Mahkemece, hayat sigortası priminin istenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı bankadan 09.12.2011 tarihinde 60 ay vadeli 16.000 TL tutarında kredi kullanılmış, 09.2011 tarihinde kullanılan bu kredi nedeniyle 1.363,61 TL kredi hayat sigortası primi tahsil edilmiş, 09.12.2011 tarihinde beş yıllık vade ile kullanılan kredinin tamamı 31.10.2013 tarihinde vadesinden çok önce ödenerek kapatılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hayat sigortası davalarında görevli olarak belinlermiş olan mahkemenin ticaret mahkemesi ya da ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olarak belirlenmiştir....
den 70.000,00- TL'lik kredi kullandığını, banka tarafından aynı tarihte diğer davalı T6'den muris adına 2132/16925266 sertifika numarası ile hayat sigortası yaptırıldığını, murisin 08.09.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye kalan tek mirasçıları olan davacı müvekkiller tarafından davalı sigorta şirketine poliçe gereğinin yapılması amacıyla istenilen evraklar ile başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından olumlu bir cevap verilmediğini, 2132/16925266 sertifika numaralı hayat sigortası poliçesi incelendiğinde dain-i mürtein kaydı ile davalı bankanın daimi lehtar olduğunun görüldüğünü, muris tarafından kullanılan bahse konu kredi gereğince ödenmesi gereken taksitlerin halen davacı müvekkilleri tarafından ödenmekte olduğunu, bu kapsamda hayat sigortası teminatı bakımından lehtar davalı bankanın daimi lehtar sıfatından kaynaklı menfaati her taksit ödemesinde azalmakta ve bu miktar bakımından TTK M.1491/2 uyarınca davacı müvekkiller sigorta poliçesi teminatının lehtarı olmakta...
Davaya konu Konut Kredisi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu'nda Hayat Sigortası Poliçesi ile ilgili kısmın boş olduğu, hayat sigortası poliçesinde ve sigorta prim taksit tablosunda sigortalı muris Erdoğan'ın imzasının bulunmadığı, yine muris tarafından imzalanmış hayat sigortası başvuru formunun bulunmadığı görülmüş, davacı banka tarafından muris Erdoğan'ın yeteri derecede bilgilendirilmediği ve bu sebeplerle hayat sigortası prim taksitlerinin ödenmemesi hususunda murisin kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
