A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, kullanılan kredi açısından müvekkilinin hayat sigortası yapma yükümlülüğünün olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili, sigortalının ölümüne sebebiyet olan hastalığın poliçe düzenlenmeden önce teşhis edildiği halde poliçenin düzenlenmesi sırasında bildirilmemesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2010 yılında kullanılan kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki 50.000,00 TL vefat tazminatının anılan kredi borcuna mahsuben davalı ......
hükme göre konut finansmanı ile ilgili olarak hayat sigortası, konut sigortası gibi yapılması isteğe bağlı sigortaların yaptırılmasının zorunlu olmadığını, muris ile Cigna Finans A.Ş....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kullandırdığı taksitli tarımsal kredilerde, teminat olarak kredi kullanan borçlulara hayat sigortası yapılması yönünde uygulamasının bulunduğu, kredi borçlusu...'dan hayat sigortası yapılmaması yönünde alınan bir talimatın bulunmadığı, söz konusu kredinin kefili ...'a kefil olduğu kredi için hayat sigortası yapılmadığına dair bilgi verildiğine ilişkin bir belge olmadığı, kefil ...'un kefaleti hayat sigortası olmadan kabul ettiğine dair bir talimatın bulunmadığı, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların 209 HR009600 nolu ve 71.492,61 TL geri ödemeli krediden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1044 KARAR NO : 2021/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2018/107 ESAS VE 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklı KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi Muammer Güneş'in davalı şirket tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını, 22/01/2016- 25/01/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin vefat halinde ödenmesi gereken miktarın 8.000,00 TL olduğunu, muris Muammer Güneş'in 11/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, ancak mirasçıların Muammer Güneş'ten intikal edecek olan mirası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisinin almış olduğu konut kredisi nedeniyle davalı ... nezdinde hayat sigorta yapıldığını ve yenilenerek 17/11/2010 tarihine kadar 3 yılı aşkın süre ile hayat sigortasının yapıldığını, davalı banka tarafından zorunlu olarak yaptırılmış bulunan hayat sigortası poliçesinin murisin 70 yaşına gelmesini gerekçe göstererek hayat sigortası poliçesinin tek taraflı olarak yenilemeyeceğini bildirmesinin kötü niyetli ve hayat sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, murisin 26/06/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Eldeki davada; müteveffa ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde davalı banka ölüm anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek üzere dain-i mürtehin ve lehtar konumundadır. Bir başka deyişle, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Eldeki davada; müteveffa ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde davalı banka ölüm anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek üzere dain-i mürtehin ve lehtar konumundadır. Bir başka deyişle, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; Hayat Sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
ye kredi çekerken her bankanın yaptığı gibi hayat sigortası yaptırması gerektiğinin söylediğini ve bunun üzerine 29/05/2018 tarihli ... numaralı poliçe ile ... için bu kredinin teminatı olmak üzere bankanın çalıştığı sigorta acentesi tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi borçlusu ...'nin 01/10/2018 tarihinde vefat ettiğini ve bununla birlikte ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, bankanın müvekkiline herhangi bir hayat sigortası poliçesi imzalatmamış bulunmasına rağmen 2 yıllık hayat sigortası primi olarak 4.900,00 TL bedel talep ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, tüm kredi borcunun muaccel olmaması bakımından bankaya ödenen 4.900,00 TL'nin istirdatına, alınacak bilirkişi raporunda tespit edilecek hayat sigortası priminin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın kredi risklerini belirli koşullarda bertaraf etmek adına davacı A.. Ş..'...
