ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2016/475 ESAS 2020/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hayat Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası T13 18/01/2013 tarihinde Türkiye İş Bankası Merzifon Şubesinden ihtiyaç kredisi aldığı, kredi nedeniyle hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı, muris T13 28/11/2015 tarihinde vefat ettiği, durumun T7 bildirildiği ve kredi borcunun ödenerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, davalı sigortacının sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konulduğu ve başvuru formunda beyan edilmediği, gerçek dışı beyan bulunduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, sözleşmenin tam ve eksiksiz doldurulması yönünde sigortalının uyarılmadığı ve gerekli bildirimlerin yapılmadığı, sözleşmenin yapıldığı sırada murisin ölüm sebebiyle bağdaşır nitelikte herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığı, ölüm sebebinin ani kalp krizi olduğu, 6102/m.1439 gereği sigorta...
Bu nedenle davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği hâlde 3.579,00TL poliçe bedeli kesintisi yapılması yerinde değildir. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının kendisine hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapıldığını bildiği ve kendisinden daha az prim kesintisi yapıldığından bu poliçenin düzenlenmesine rıza gösterdiği, ferdi kaza sigortasının yapılmasının üzerinden altı yıl geçtikten sonra davacının yapılan sigortanın türünden haberinin olmadığını, kendisine hayat sigortası yapıldığını düşünerek dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı bankaca tahsil edilen hayat sigortası poliçe bedelinin davacıya iadesi gerektiğine dair mahkemece verilen direnme kararı yerindedir....
HAYAT EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi...'ın Türkiye İş Bankası A.Ş. Orhangazi Şubesi'nden 2 adet kredi kullandığını, bu kredileri teminen hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini. Davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş. sigorta şirketince kredi işlemleri yapılırken, krediler süresince olası bir ölüm halinde kredi borcu, faiz ve masrafları teminat altına alındığını. Müvekkillerinin murisinin 12.02.2022 tarihinde vefat ettiğini. Müvekkillerinin poliçe bedellerinin tazmini için davalılara müracaatta bulunduğunu. Sigorta şirketince bir kısım ödemeler yapıldığını ancak poliçe ile teminat altına alınan ödemelerin yapılmadığını....
Davalı vekili 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin tüketici olmadığı tacir olduğunu, muris ... davaya konu 02.03.2020 tarihli kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, davacılar da varis olup bu davada tüketici sıfatına haiz olmadığı, anılan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların, iddialarının dayanağı olarak, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği hayat sigortası (çocuğumun geleceği eğitim sigortası) poliçesi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, müvekkili banka'nın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası yaptırılmasının yasal bir zorunluluk olmadığından müşteriye hayat sigortası yapılması hususunda müvekkili bankanın zorlama yetkisi olmadığını, kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amacın, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu, kadar belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının...
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı bankadan aldığı faizsiz destekleme kredisi taksitini yatırmaya gittiğinde davalı bankanın hayat sigortası bedeli talep ettiğini, ancak davacının hayat sigortası yaptırmadığını ileri sürerek, talep edilen bu miktarın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesine göre davacıya tarımsal faaliyetlerinin finansmanı için kullandırılan krediye ilişkin olarak hayat sigortası ve teminat sigortaları yaptırıldığını, sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, 260.000,00.TL değerindeki evinin 50.000,00.TL üzerinden ipotek edilmek suretiyle davalı Bankadan 20.000,00.TL’lik kredi kullandığını, kredinin ödenmesi sırasında ipotek gideri, hayat sigortası ve komisyon gideri olarak 3.000,00.TL’ nin kesildiğini, ayrıca üç kez bilgisi dışında emekli maaşından da 1.939,00.TL kesildiği gibi, 02.09.2008 tarihinde üç aylık emekli maaşının tamamına da el konulduğunu, gerek kredinin ödenmesi sırasında gerekse daha sonra maaşından kesilen hayat sigortası prim miktarlarının çok fazla olduğunu ileri sürerek, davalı bankanın fazla miktarda kesmiş olduğu hayat sigortası priminin tespit edilerek taksit borçlarından düşülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kullanılan krediden dolayı hayat sigortası yaptırılmasının, 22.01.2007 tarihli sözleşmenin IV....
Çarşı Şubesi'nden kredi kullanıldığını, kredi kullanmasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin .../05/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri tarafından kredi borcunun poliçe kapsamında ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak murisin yanıltıcı beyanda bulunduğu gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000 TL'nın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile muris ... arasında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, poliçede T.İş Bankası ... Çarşı Şubesi'nin daini mürtein sıfatı ile yer aldığını, dava açma hakkının T.İş Bankası Çarşı ... Şubesi'ne ait olduğunu, sigortalının ölüm nedenini gösterir epikriz raporunda mütevvefanın kanser rahatsızlığı ile ilgili tedavi gördüğünün belirlendiğini, ....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, muris Muharrem Topal'ın davalı bankadan kredi kullandığını, muris hakkında hayat sigortası yapıldığını, murisin ölümü nedeniyle kredi borcunun hayat sigortasından karşılanmadığını ileri sürerek, murisin borcu nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Beyan Formu'nda sigorta başlangıç tarihi olarak 12.01.2010, bitiş tarihi olarak 12.01.2015 tarihinin ve ilk yıl teminat tutarı olarak 55.000 TL'nin, yıllık prim tutarı olarak da 1.157,98 TL yazılı olduğu, ödeme planının ekinde yer alan yine mirasbırakan tarafından altı imzalanmış başka bir belgede ise değişik masraf kalemleri isimleri ile sayılıp, bunlardan bazılarının karşılığına ücretlerinin yazıldığı görülmekle, Uzun Vadeli Hayat Sigortası seçeneğinin karşılığına 350 TL tutar yazıldığı, buna karşılık Yılık Hayat Sigortası Ücreti kısmının boş bırakıldığı, ne var ki, davalı bankaca dosyada mevcut 13.01.2012 tarihli mirasbırakan imzalı başka bir ... beyan formu ilgi tutularak toplam 15.000,00 TL vefat teminatlı Grup Yıllık Hayat Sigortası Katılım Sertifası ile sigorta yapıldığı, bu arada bankaca hayat sigortasının yenilenmesi amacıyla murise hiçbir bildirimde bulunulmadığı ve davacılar murisinin de hayat sigortasının yenilenmesi talebinde bulunmadığı göz önüne alındığında bakiye kalan kredi...
TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS - 2021/571 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Tüketici Mahkemesi ve Konya 3....
