Davalı Banka, sözleşmenin 8.3 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu, hayat sigortasını yenileme mecburiyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 11.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek oluşan zararlarının tahsili ve bakiye kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıların murisine ait olduğunu, murisin yenileme yolunda bir talebinin bulunmadığını savunmuştur....
, hayat sigortası poliçesinde, hayat sigortası teminatına ek olarak verilen kaza ve hastalık sonucu tam maluliyet teminatına ilişkin paraları kapsamadığı; tersine yaklaşımın, yorum yoluyla vergi istisnası yaratılması sonucunu doğuracağı; bunun da, yasallık ilkesine aykırı olacağı sonucuna ulaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Davalı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu da açıktır. Böyle bir uyuşmazlıkta öncelikle sözleşme ile hangi tarafa veya taraflara hangi yükümlülüklerin getirildiği üzerinde önemle durulmalıdır. Yukarıda metni aynen alınan kredi sözleşmesinin 9.maddesindeki düzenlemede hayat sigortası ile ilgili davalı bankaya değil kredi borçlusuna bir yükümlülük getirildiği açık ve bilirgindir. Davalı bankanın kendisi için zorunluluk getirmeyen ve kredi borcunun teminatlarından ilke olarak her zaman vazgeçebileceğinin kabulü gerekir....
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; hayat sigortası poliçesinin Türk Ticaret Kanununun 1502 maddesi gereğince prim ödemesinden muaf kapsamına girdiği, sigorta ücreti de bağlı olan ve sigortasının 6 yıl süreli tüketici kredileri yönelik hayat sigortası poliçesi mevcut olan vefat teminatının teminat dışı kaldığı, bu nedenle davacının tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafça hayat sigortası poliçesi kapsamında bulunan Eylül 2012 prim taksidi olan 252,52 TL ödemenin yapıldığına dair belge sunulması halinde nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve tespitinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00'er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan...
Davacı taraf, davalının murisi olan Osman Ünay'a kullandırılan tüketici kredisinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalılar ise; murisleri için hayat sigortası yaptırıldığını ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Dosyadaki belgelerin tetkikinden; davacı banka tarafından davalıların murisi olan Osman Ünay'a 12/02/2015 tarihinde tüketici kredisi kullandırıldığı, 12/02/2015- 12/02/2016 tarihlerini kapsayan Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.tarafından düzenlenen kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, davalıların murisinin 17/08/2016 tarihinde vefat ettiği, mütakip yıllar için hayat sigortasının yenilenmediği anlaşılmaktadır....
, Tarımsal kredi kullanım tarihinden sonra, 01.01.2012 tarihinde banka tarafından getirilen 75 yaş üzerinde bulunan ve maddi teminatı bulunan kredi kullananlar için sigorta sözleşmesi yapılmayacağı düzenlemesi nedeni ile, 07.04.2014 tarihinde maddi teminat ve hayat sigortası yapılmamasına dair beyanı alınan davacı yönünden maddi teminat alınan döneme denk gelen hayat sigortası poliçesi iptal edilerek ilgili döneme ilişkin prim davacı hesabına iade edildiğini ve bir daha hayat poliçesi yenilenmediğini, Kredi Sözleşmesi 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
