Somut olayda uyuşmazlık; kredinin birinci yılı için murise hayat sigortası yaptıran davalıların , müteakip yıllar için bunu yaptırması gerekip gerekmediği ve sözleşme hükümleri uyarınca kusurlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka ile davacıların murisi ... arasında, 26/06/2012 tarihli 30.000,00 TL bedelle 5 yıl vadeli bireysel kredi sözleşmesi imzalanmış, sigortalı muris için Türkiye Hayat Emeklilik tarafından 1 yıl vadeli hayat sigortası yapılmış, 26/06/2012-26/06/2013 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe için 681,50 TL prim belirlenerek kredinin kullandırıldığı gün murisin hesabından tahsil edilmiştir.Bu poliçenin sona ermesine yakın tarihte 27/05/2013 günü, davalı banka Murisin cep telefonuna SMS göndermiş,metin içeriğinde "Krediniz ile bağlantılı kredi hayat sigortası poliçenizi yenilemek için lütfen şubenize başvurunuz" yazıldığı görülmüştür....
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; hayat sigortası poliçesinin Türk Ticaret Kanununun 1502 maddesi gereğince prim ödemesinden muaf kapsamına girdiği, sigorta ücreti de bağlı olan ve sigortasının 6 yıl süreli tüketici kredileri yönelik hayat sigortası poliçesi mevcut olan vefat teminatının teminat dışı kaldığı, bu nedenle davacının tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafça hayat sigortası poliçesi kapsamında bulunan Eylül 2012 prim taksidi olan 252,52 TL ödemenin yapıldığına dair belge sunulması halinde nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve tespitinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinden: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin yargılama sırasında dosyaya sunduğu 02.03.2011 tarihli dilekçede; hayat sigortası başvuru formu altındaki imzanın sigortalıya ait olmadığını ve sigortalının ek teminatlar konusunda da bilgilendirilmediğini açıkça belirtmiş ve sigortalının şüpheli olan ve esasen ona ait olmayan imzaların yer aldığı hayat sigortaları bilgilendirme formu, hayat sigortası başvuru formu asıllarının dosyaya getirtilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin bu açıklamalarından hayat sigortası başvuru formu, hayat sigortaları bilgilendirme formu ve hayat sigortaları ek teminatları bilgilendirme formundaki imzaların murise ait olmadığını ileri sürdüğü, başvuru formu ve bilgilendirme formları altında bulunan şüpheli imzaların incelenmesini istediği anlaşılmaktadır....
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...bank AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; vefat eden ... davalı banka nezdinde farklı zamanlarda zirai kredisi kullandığını, davalı sigorta şirketine ...ve ... poliçe numaralı hayat sigortalarını yaptırdığını ancak sigortalının ...tarihinde vefat ettiğini bu nedenle hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak 10.000,00.-TL'nin faiziyle birlikte talep edildiğini, davanın davalı banka yönünden husumetten reddi gerektiğini, vefat eden ve diğer davalı arasında düzenlenen hayat sigortasından davalı bankanın sorumlu olamayacağını, sözleşmeye aracılık ettiğini, bankanın TTK gereğince acentelik görevini yerine getirmekten başka bir eylemde de bulunmadığını, davalı banka ile sigorta şirketi ......
Somut olayda; davacılar miras bırakanının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 10.10.2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece yanlış değerlendirme ile Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılması doğru değil ise de; ...’da ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunmaması ve tüketici işlemlerinden kaynaklı davalara münhasıran ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla baktığı anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 892,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin 10/03/2017 tarihinde müvekkili bankanın Aliağa Şubesinden 100.000,00- TL tutarlı kredi kullandığını, murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, Hayat Sigortası yapılmadığını, söz konusu krediye ilişkin olarak 3 adet 525,00- TL kesinti yapıldığını, ekli dekontlardan ve kredi ödeme planından da anlaşılacağı üzere murisin iş bu krediye ilişkin olarak hayat sigortasının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılığında da davacının haksızlığının ortaya çıkacağını, nitekim dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacıya kullandırılan 37.500,00- TL bedelli 24/03/2017 tarihli kredide hayat sigortası bulunduğundan söz konusu kredi hayat sigortasından kapatıldığını, davacıların iddia ettiği 10/03/2017 tarihli işbu davaya konu kredi kesintisine ilişkin dekontlardan da anlaşılacağı üzere murisin bu kredi için hayat sigortası yaptırmadığını, yaptırmış...
- KARAR - Davacı, davalı banka şubesinden yem destekleme kredisi olarak vadeli kredi kullandığını, ödeme günü geldiğinde bahse konu kredinin tamamını ödediğini, ancak ilgili banka şubesi tarafından haberi ve bilgisi olmadan Hayat Sigortası yapıldığını, bu sebeple Hayat Sigorta yenileme tahsilatı adı altında kendisinden fazladan 14.450,00 TL para alındığını öğrendiğini, bu nedenle ilgili banka şubesi tarafından usulsüz olarak yapılmış olan Hayat Sigortası yenileme tahsilatın iptaline ve tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinin sigorta maddesinde konunun açık bir şekilde belirlendiğini, Hayat Sigortası kapsamına alınımın davacının menfaatine olduğunu belirtildiğini, bu düzenlenmenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. arasında yapılmış olan Grup Kredi Hayat Sigortası kapsamında sigortalı olan T9 borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası akdedildiğini, sigortanın sigortalı olan T9 vefat riskine karşı güvence altına alan bir hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının grup kredi hayat sözleşmesi özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat ettiği tarihleri kapsayan dönemde yürürlükte olan 6007429697 kredi risk nolu 28072375 nolu sigorta poliçesinin sigorta teminat bedeli 24.168,00- TL olduğunu, teminat tutarının 22.939,02- TL'sinin kredi borcuna istinaden 04.12.2015 tarihinde Vakıfbank Çerkezköy şubesine ödendiğini, geriye kalan 1.228,98- TL'nin veraset ve intikal vergisi ilişiksizlik belgesinin ibraz edilmesinin akabinde varislere ödeneceğini beyan...
