DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkillerinin murisinin çekmiş olduğu kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisinin kredi borçları ödenmeden vefat ettiğini, kredi için yaptırılan hayat sigortasından kaynaklı davalıya yapılan başvurunun beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının haksız olduğunu, düzenlenen iki adet poliçeden kaynaklı şimdilik kısmı 50bin TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir....
söz konusu hayat sigortası prim borcunu ödediği, akabinde davalı bankanın sigorta ile ilgili hükümler doğrultusunda sözleşmede tarafına verilen hayat sigortası yaptırma yetkisi gereği dönemsel olarak hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu yetkinin ihtiyari yetki olup, yetkiyi kullanma hususunda tek taraflı olarak bankanın insiyatif sahibi olduğu, bankanın yetkiyi kullanması veya kullanmamasının tek elinde olduğu ve bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, bununla birlikte dönemsel olarak yaptırılan hayat sigorta poliçelerinin bilgilendirme yükümlülüğünün davalı banka tarafından 2015 yılından dava tarihine kadar olan süreçte yerine getirildiği, dönemsel olarak biten hayat sigorta poliçesinin yenilettirildiği bilgisinin kısa mesaj (sms) yolu ile davacı borçlunun banka sisteminde kayıtlı ilgili GSM numarasına bilgilendirme mesajı gönderildiği, hayat sigorta poliçesi prim borçlarının açıklanan sigorta ile ilgili sözleşmenin 12.1.maddesi gereği borçlunun hesabına borç olarak yazılmasının...
Emeklilik A.Ş ile davalı banka arasında organik bağ olması, sözleşmelerin incelenmesinde müşterilerin zorunlu olarak hayat sigortası kapsamına alınacağının belirtilmesi karşısında murise hayat sigorta poliçesinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in Deniz Bank Kozan-Adana şubesinden çekmiş olduğu krediye istinaden davalı sigorta şirketince ferdi kaza ve hayat sigortası yapıldığını, sigorta süresinde sigortalı ...'in 02/07/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, sigorta alacakları için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, 79.971,00 TL'nin 09/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muris ...'in müvekkili şirketin nezdinde 13125924 sayılı ferdi kaza sigortası, 13135577 nolu Hayat Sigortası Poliçesi düzenlettirdiğini, Ferdi Kaza Sigortası kapsamında belirlenmiş bulunan teminat tutarı 74.571,00 TL'nin 24/12/2015 tarihinde poliçede daini mürtehin sıfatına haiz Denizbank A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/785 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... tarafından 20/09/2019 Tarihinde ... Bankası A.Ş.den çekmiş olduğu Tüketici kredisi sonrasında vefat etmesi nedeniyle ... A.Ş. tarafından yapılan Hayat Sigortası gereği rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle Fazlaya ilişkin haklarımız ve Davayı Islah Etme hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.TL.sı tutarında ölüm teminatı alacağımızın tarafımıza miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/785 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... tarafından 20/09/2019 Tarihinde ... Bankası A.Ş.den çekmiş olduğu Tüketici kredisi sonrasında vefat etmesi nedeniyle ... A.Ş. tarafından yapılan Hayat Sigortası gereği rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle Fazlaya ilişkin haklarımız ve Davayı Islah Etme hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.TL.sı tutarında ölüm teminatı alacağımızın tarafımıza miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/785 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... tarafından 20/09/2019 Tarihinde ... Bankası A.Ş.den çekmiş olduğu Tüketici kredisi sonrasında vefat etmesi nedeniyle ... A.Ş. tarafından yapılan Hayat Sigortası gereği rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle Fazlaya ilişkin haklarımız ve Davayı Islah Etme hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.TL.sı tutarında ölüm teminatı alacağımızın tarafımıza miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK: Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, müteveffa sigortalı ile davalı Sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası poliçesinden haksız olarak cayıldığının tespiti ve borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacılar murisi Selçuk Ekici'nin 13/03/2021 tarihinde vefat ettiği, murisinin hayatta iken davalı banka şubesi ile kredi sözleşmesi akdettiği, 04/04/2019 ve 13/04/2021 tarihli poliçeler ile hayat sigortası poliçesi yaptırdığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, murisin müvekkili bankadan 20/05/2011 tarihinde traktör kredisi çektiğini ve krediyi çektiği tarihte 78 yaşında olup, bu yaştaki bir kişiye hayat sigortası yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını ayrıca, murisin kendi imzasını içeren dilekçesi ile hayat sigortası yaptırmak istemediğini bildirdiğini, davacı tarafça iddia edildiği gibi hayat sigorta primi tahsil edilmediğini, yapılan kesintiler arasında hayat sigortası kesintisi bulunmadığını, dekontun alt kısmında yer alan ibarenin otomasyon sistemindeki şablon gereği olduğunu, dekontta belirtilen poliçe numarasının kasko poliçesine ait olduğunu, 04/11/2013 tarihli yazının müvekkili bankadan kredi çeken, ilgili olan veya olmayan herkese gönderilen bilgilendirme amaçlı bir yazı olduğundan hayat sigortası yaptırıldığının kanıtı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği hâlde 3.579,00TL poliçe bedeli kesintisi yapılması yerinde değildir. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının kendisine hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapıldığını bildiği ve kendisinden daha az prim kesintisi yapıldığından bu poliçenin düzenlenmesine rıza gösterdiği, ferdi kaza sigortasının yapılmasının üzerinden altı yıl geçtikten sonra davacının yapılan sigortanın türünden haberinin olmadığını, kendisine hayat sigortası yapıldığını düşünerek dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı bankaca tahsil edilen hayat sigortası poliçe bedelinin davacıya iadesi gerektiğine dair mahkemece verilen direnme kararı yerindedir....
