ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/612 Esas KARAR NO : 2021/797 Karar DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.ş. ...'den ''...'' numaralı sözleşme ile, ana parası 1562,59 TL olan sabit faizli tüketici kredisi kullandığını, sözleşmenin başlangıç tarihi 31/08/2018, bitiş tarihinin ise 24/08/2021 olduğunu, bu kredi sözleşmesi kapsamında 1474,84 TL tutarında bir hayat sigortası yapılmış ve bu sigorta bedeli yani teminat müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kanser hastası olması sebebiyle, ......
Asliye Hukuk Mahkemesince davacıların murisinin hayat sigortasından kaynaklı alacak talebiyle davayı açtıklarını, sigorta poliçesinden doğan davaların TTK'da düzenlendiği sabit olduğu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ile birlikte mahkemenin dava konusu somut uyuşmazlık bakımdan görevsiz hale geldiği gerekçesiyle görevsizlik/ kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava konusunun hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, buna göre davacıların murisinin ......
ın vefat tarihi itibariyle ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigorta, sigortalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/353 Esas KARAR NO : 2024/468 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket tarafından, muris ...'e (Tckn: ...) birden fazla kredi sağlanmış olup, ölümü itibariyle murisin müvekkil şirket nezdinde 34.690,00.-TL ödenmemiş kredi borcu bulunmaktadır. Murise kredi sağlanması aşamasında davalı sigorta şirketi ile üç tane can sigortası sözleşmesi imzalanmış olup; işbu sigorta sözleşmeleri,... tarihli ve ... sertifika numaralı hayat sigortası sözleşmesi, 18.07.2022 tarihli ve ... sertifika numaralı hayat sigortası sözleşmesi ile ... tarihli ve ... sertifika numaralı hayat sigortası sözleşmesi imzalanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda, davacılar murisince kullanılan esnaf kredi sözleşmesine istinaden tanzim olunan hayat sigorta poliçesinden kaynaklı açılan iş bu dava dosyasının Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile birlikte Mahkememize tevzi edildiği, uyuşmazlığın temeli olan sigortanın, Ticaret kanununda tanımlı ve yasada düzenlendiği anlaşılmakla" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar, muris adına düzenlenmiş olan hayat sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davanın esas dayanağı davalı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla diğer davalı ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir....
in davacı bankadan kredi kullandığını, bu krediye karşılık olarak banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, davacı bankaca ... tarafından ... poliçe numaralı hayat sigortası yaptırıldığını, bu nedenle öncelikle dosyanın ...'...
Davanın dayanağı hayat sigortası sözleşmesi olup davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Hayat sigortası sözleşmelerinin niteliği gereği .sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun ( tacir , esnaf ,işçi , memur vs ) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmamaktadır. Somut olayda uyuşmazlık sigorta sözleşmesi muris ... tarafından ....Bankası ... şubesinden S.S ... Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi aracılığı ve kefaleti ile kullandığı krediler için davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmeleri neye istinaden yapılmış olursa olsun bir tarafı tüketici olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. HMK 114/1-c ve 115/2....
; hayat sigortası yapma zorunluluğu bulunmayan davalı bankanın, dava konusu kredilere hayat sigorta poliçesi düzenlemediğinden kaynaklı herhangi bir kusurunun olmayacağının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her ne kadar davacılar tarafından davalı banka aleyhine murisinin akdetmiş olduğu kredilerde davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırılmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve alacak talebine bulunulmuş ise de bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın kullanmış olduğu dava konusu kredilerle ilgili Hayat Sigortası yapılmasına yönelik talebi olmadığı, davalı bankanın da müteveffadan Hayat Sigortası yapılma şartını haiz herhangi bir evrakın yer almadığı, müteveffa ve davalı banka arasında tanzim ve imza olunan sözleşmelerde Hayat Sigortası ile ilgili yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir ifadenin...
Sigortası” yapılmıştır. (EK-7: ... no'lu poliçeye ait ... Sigortası Sözleşmesi Sertifikası) Sigortalı Muris ; ... 03/01/2019 tarihinde vefat etmiştir. Hasta ...” ın sigorta kurulum aşamasında sağlık beyanında belirtmediği hastalığı ile ... Hastanesi ölüm belgesinde ;ölümüne sebep olan KOAH Alevlenme pnömoni ve sepsis(kanda yaygın enfeksiyon) arasında illiyet bağı mevcuttur. Muris bildirme yükümlülüğünü ihlal etmiştir. Sigorta kurulum aşamasında geçersizdir. Davalıların sigorta teminat bedelinin ödenmesinin şartları oluşmadığını" belirtmişlerdir. Dava; hayat sigortası kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı murisi ...'ın ... A.Ş nezdinde 02.10.2018 başlangıç tarihli ... sertifika numaralı, vefat teminatlı ... Sigortası imzaladığı, Muris ...'ın ... Bankası ... Şubesinden Kredi kullanmış olup 03.01.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Davacı 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; BES ile ilgili ödemeleri geri aldığını, böyle bir talebinin olmadığını, geri ödemeli hayat sigortası poliçesi ile 23 ay boyunca ödemiş olduğu toplam 1.206,58 USD'nin iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı ödemesini aldığını, hayat sigortası poliçesinin bireysel emeklilik niteliği taşımadığını, geri ödemeli bir poliçe olduğunu, poliçede devlet desteği gibi ilavelerin olmadığını, davacının 2 süreye yakın ödeme yaptığını, beyan formlarını okumayarak imzalamanın davacının kendi kusuru olduğunun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
