, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediden dolayı da zorunlu olmadığı halde davalı bankadan Kredi Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlenmesini isteyerek davalı hayat sigortası şirketinin kredi borcunu sigorta etmesini sağladığı, 4 yıl boyunca davalının murisin kullandığı kredi borcu kapsamında kredi hayat sigortası katılım sertifikanın düzenlendiği, davacı murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 16. maddesine göre davacıların murisinin istediği bir sigorta şirketine hayat sigortası yaptırabileceği, davalı banka tarafından kendi iç işlemlerine yönelik yapılan düzenlemeler kapsamında banka tarafından sigorta poliçesinin yenilenmeyeceği, böylece davalı bankanın Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği gereğince kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olması...
e ödenmesine, davacı ...’in miras payına düşen 7.500,00- TL hayat sigortası teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyen 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacıların davasının kabulüne; ... in mirasçısı davacı ... in miras payına düşen 2.500,00 TL hayat sigortası teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... in mirasçısı davacı ......
un davalı bankadan faizsiz tarımsal kredi kullandığını, diğer müvekkilinin kredi teminatı olan ipoteğe konu malın maliki olduğunu, kredi taksitlerinin düzenli bir şekilde ödenmesine rağmen davalı bankanın komisyon ve hayat sigortası primlerinin ödenmediğinden bahisle doğmamış borçlar nedeniyle müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini, davalı bankanın komisyon ve hayat sigortası primi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan talep edilen komisyon ve hayat sigortası primi ile BSMV'nin taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine ve Bakanlar Kurulu Kararına uygun olduğunu, davacının aynı konuda daha önceden açmış olduğu davanın ..........
Dava, miras bırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, sigorta şirketince murisin sigorta tarihden önce kanser tedavisi gördüğü ve sigorta sözleşmesine göre önceden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğundan ödeme yapılmayacağının bildirilmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Muris, kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere davacı bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde lehtar, davacı olup hayat sigortası sertifikasında ikinci maddede sigortanın birinci derece hak sahibinin borcu ve ferilerini geçmemek üzere davacı banka olduğu açıkça yazılmıştır....
Tüm dosya münderecaatından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Tazminat (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacıların murisi ... ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacılara müteveffanın Hayat Sigortası nezdinde herhangi bir ödeme yapılmadığı konusunda olup, davaya konu olay bir tüketici işlemidir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 tarih, 2016/166 Esas ve 2020/1568 Karar sayılı kararında benzer bir olaya ilişkin görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna dair yol göstermesi mevcuttur....
Davalıların miras bırakanının 07/06/2018 tarihinde vefat ettiği, murise ait tüketici kredi borcuna ilişkin Ergo Emeklilik ve Hayat A.Ş. Tarafından azalan teminatlı kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin başlangıç tarihi 15/04/2016, bitişinin ise 14/04/2019 olduğu görülmüştür. Yine İdeal Hayat Grup Hayat Sigortası adı altında başlangıç tarihi 24/08/2017 bitiş tarihi 24/08/2018 tarihli hayat sigortasının da yaptırıldığı görülmüştür. Dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir." düzenlemesini, 1493/7. maddesi ise; "Sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir." düzenlemesini içermektedir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında takip yapabilmesinin veya dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Emeklilik A.Ş’den hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisi...’ün cilt kanseri olduğunu 18.09.2009 tarihinde öğrendiğini, müvekkillerinin ... ... Şubesi’ne başvurarak hayat sigortası kapsamında kalan kredi borçlarının iptal edilerek kaldırılması ve ödenen bedelin geri alınması talebinde bulunduklarını, bunun önce banka tarafından kabul edilmesine rağmen daha sonra vefat nedeninin kanser olması ve ölümün hayat sigortası kapsamı dışında kalması gerekçesiyle ödemenin yapılmadığını,...’ün hayat sigortasının olması nedeniyle ödenmesi gerekli 40 adet kredi taksiti ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ve ölümü tarihine kadar ödenen 1.500,00.-TL kredi taksitinin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili, öncelikl eyetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden de müvekkilinin sorumlu olmayıp dava dışı ... Bankası A.Ş’nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ......
İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla icra takibinin iptal kararı verdiğini, vefattan haberdar olan müvekkili bankanın hayat sigortası için ihbar edilen Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ‘ne başvurduğu, poliçe düzenlenirken kalp rahatsızlığının bildirilmemesi nedeniyle teminatta indirime gidildiğinden kredi borcunun tamamının tahsil edilemediği, müvekkili bankanın bu kez davalı mirasçılar aleyhine tahsil edilemeyen alacağı için İstanbul 4. İcra M....
