ve tramer kayıtlarında belirli olan davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sahibinin ve sürücüsünün müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararını karşılamakla yükümlü olduklarını, bu nedenlerle, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00TL hasar tazminatı bedeli, 100,00TL reel değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu müvekkilinin alacaklarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tazminatına ilişkin heyetçe yapılan inceleme, tespit, görüş ve kanaat ise değişmesi gereken hasarlı parçalar ve malzemelerin tutarı (------ iskonto KDV hariç)5300.240,28 TL, onarım ve montaj İşçilik tutarı (-------------İskontolu) -1 0.780,00 TL, Toplam hasar tutarı ----- 31 1.020,28 TL, Toplam hasar tutarı ------Kasko sigorta bedeli --- 184.515,00 TL, aracın hasarsız haliyle 2.el piyasa rayiç değeri 130.000,00 TL,Savlaj değeri 250.000,00 TL, Sigorta muallak hasar 250,000,00 TL, Eksper muallak hasar 350.000,00 TL, hasar tazminatı (Aracın hasarsız haliyle 2....
İcra müdürlüğünün 2011/14058 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.600,00 TL hasar bedeli, 280,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.880,00 TL üzerinden ve 1.880,00 TL'ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 280 TL'nin takdiren % 20'si olan 56,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli ile ilgili alacak likit olmadığından bu miktar ile ilgili icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için...
Davacı vekili, araç hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemiyle dava açmakla beraber, dava dilekçesinde toplam 10.000 TL tazminat talep etmiş, bu miktarın ne kadarının hangi talebine ilişkin olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu talebi açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Üstelik mahkeme, davacı vekili davayı ıslah etmemesine rağmen, 10.000 TL araç hasar tazminatı, 200 TL araç mahrumiyet zararına hükmetmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup, ayrıca mahkemenin talepten fazlasına hükmetmesi de mümkün değildir. Mahkemece, bu hususlara riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinden araçtaki değer kaybını talep etmiş, mahkeme ise bu talebi reddetmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/835 KARAR NO : 2022/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin park halindeki ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve açılan hasar dosyası kapsamında 10.09.2021 tarihinde 4.836,65 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 100,00 TL'nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; rücu alacağı miktarının doğru biçimde belirlenmesi için, sigortalı konutta hasar gören ev eşyalarında oluşan hasar ile bedelleri konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de yer aldığı başka bir bilirkişi heyetinden, olay nedeniyle oluşan hasar ile bedellerinin tek tek belirlendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre; dava kısmen reddedildiğinden, davada vekille temsil olunan davalı İSKİ yararına red vekalet ücretine hükmedilmeyişi de doğru değildir....
Tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 31.190,72-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 31.742,79-TL olmak üzere ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. Tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanan hasar tazminatı ve masrafların tarafa ödenmesini talep ettiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil ve römork sürücüsü ......
İcra Dairesi'nin ---- dosyası ile ----- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı 982,63 TL ve ekspertiz ücreti 257,18 TL'nin toplamı 1.239,82 TL asıl alacak ile 213,48 TL işlenmiş avansın toplamı 1.453,29 TL tazminatın tahsili için 08.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalılara tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, hasar, ekspertiz ve kusur rapor ücreti talebine ilişkin başlatılan ------. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı icra dosyasının uyap sureti, poliçe ve hasar dosyası, davacı tarafından sunulan ödeme dekontu dosyamız arasına alınmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1365 takip sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, icra takibinin 1.932,00 TL hasar bedeli, 1.609.25 TL değer kaybı, 425,00 TL kazanç kaybı ve 1.48 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.966,25 TL üzerinden icra takibinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle takibin sürdürülmesine, davalı ... şirketinin bu alacağının 1.932,00 TL hasar bedeli ve 1.609.25 TL değer kaybı toplam 3.54l,25TL'lik kısmından ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacı, alacağın konu olduğu hasar dosyasında cihazın modelinin ......... 104 olarak belirtildiğini, eksper raporunda ise hasarın ........ marka su arıtma cihazından meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu cihazın kendilerine ait bir marka olmadığını, böyle bir ürünü dava dışı sigortalıya satmadıklarını iddia etmekle, davalıca dosyaya sunulan hasar dosyasında da rücu imkanının ....... firmasına karşı mümkün olduğunun belirtildiği, davalı şirketin isminin hasar raporunda yer almadığı, su arıtma cihazına ilişkin davacı tarafça düzenlenen bir faturanın da hasar dosyasında mevcut olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, davalıya rücu sebebini ispata yarar delillerini sunması için 21.10.2022 tarihli duruşma ile iki haftalık kesin süre verilmiş olup, dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır....
