Mahkememizce toplanan deliller değerlendirilmesi sonucunda alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 3.066,13 TL olduğunu, sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik tespitler ve hesaplanan hasar miktarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, sigortacılık tekniği açısından davalının KDV dahil sigorta tazminatı ödeyebileceğini, Kasko poliçesi üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunmadığından sigortalının (temlik ettiği şahsın) doğrudan sigorta tazminatı talep edebileceğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 3.066,13-TL olduğunu, Sigortacılık tekniği açısından; bankanın rehin hakkının da kalmamış olması karşısında, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik tespitler ve hesaplanan hasar...
Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 2.155,24 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının yüklenicisi davadışı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ye kusur izafe edilemeyeceği, hasara davalı sebep olsa da davacının altyapıyı usulüne uygun inşa etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 290,77 TL olduğunu belirtmiştir. Düzenlenen rapor uyarınca 20/01/2020 tarihinde “......
---- tarafından davacıya --- tarihinde ---- ödendiğ, --- tarihinde ----tarafından ödenen tutar = ---- düşülmesiyle --- bakiye hasar bedelinin ---- olduğu, araçtaki basit hasar için ödenecek eksper ücretinin -------- görüş ve kanaati ile sunmuştur....
Esas sayılı dava dosyasının 14/03/2024 tarihli 1. celse ... nolu ara kararı uyarınca; davacı vekilinin değer kaybı tazminatı istemi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olmakla değer kaybı tazminatı istemine ilişkin davanın iş bu hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin davadan tefrikine karar verilmesi üzerine değer kaybı tazminatı yönünden dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir....
Sigorta AŞ. vekilince sayın mahkemeye sunulan bila tarih, 12.0...2022 tarihli müzekkereye cevabımızdır konulu yazı ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde; 01.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada, ...plakalı araçta bulunan ..., ..., isimli şahısların yaralandıkları, ...’nün eks olduğu, kaza sırasında vefat eden ...’ün mirasçısı ...’in Avukatı ...’ın bila tarih, dilekçe ile ... Sigorta AŞ’ne, ölen ...’nün desteğinden yoksun kalan müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduğu, ... bank ... Şubesince düzenlenen; 30.09.2020 tarih, ... Ref. Nolu dekont ile, 3...282,64 TL’nin, ... nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile, 1...01.2021 tarih, ... Nolu dekont ile, 100.000,00 TL’nin, ... Nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile, 18 . 01.2021 tarih, ... Nolu dekont ile, 20.425,94 TL’nin, ... nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile, ... Sigorta AŞ. hesabından, ...’ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalının sürücüsü olduğu aracın, % 100 kusurla çarpması nedeni ile sigortalı araçta meydana gelen 9.788,47 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini, anılan tutarın 5.000,00 YTL’lik kısmının dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline ödendiğini, bakiye hasar tazminatı için davalı aleyhine yapılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunmuştur....
Maddi tazminat bakımından ise; davacı sigortanın dava dışı araç işletenine 22.000TL hasar ödemesi yaptığı ancak kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle aracın rayiç bedelinin 32.869TL olduğu, bu nedenle de araç onarımının ekonomik olmadığı anlaşılmış, davacı yanın pert total bedeli olan 14.000TL ödemesi gerekirken 22.000TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, gerçekleştirdiği fazla ödemeyi rücu edemeyeceği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığından davacının davalıya 14.000TL maddi hasarı ve 32.869TL bedeni tazminatı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıya rücu edebileceği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne; ....İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan şirketten hasar tazminatı alabilmek için sigortalanan hayvanının kulak küpe numarasını sigortalanmayan hayvanının kulağına takarak hasar ihbarında bulunduğu, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Mahkeme tarafından,suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını ve yaralandığını iddia ederek, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacının iyileşme süresinin ne kadar olduğu ile bu sürede başkasının yardımına muhtaç olup olmadığının tespiti için maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça muayene için hastaneye başvurulmadığı gibi davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçe ile maluliyet raporu aldırılması taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir....
Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını ve yaralandığını iddia ederek, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacının iyileşme süresinin ne kadar olduğu ile bu sürede başkasının yardımına muhtaç olup olmadığının tespiti için maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça muayene için hastaneye başvurulmadığı gibi davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçe ile maluliyet raporu aldırılması taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir....
