AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafça hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, Mahkeme kanalıyla yaptırılan hasar tespiti neticesinde araçta 16.500,00 TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, 16.500,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Plakalı Araç) ZMM Trafik Sigortası sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla davacının karşı taraf Sigortasından hasar tutarı ve değer kaybı ile ilgili tazminat talebinde bulunabileceği, poliçe kapsamında davacıya herhangi bir ödeme evrakına dosyada rastlanmadığı, Hasar Tutan ve Değer Kayı Tutarı Toplamının KDV Dahil 14.390 TL olduğu ve bu tutarın davalı taraf sigortası araç başına limit tutarı olan 50.000 TL limiti içerisinde ve aşmamış olduğu, ödenmemiş bakiye hasar tazminatı tutarının 14.390 TL olduğu, hasarlanma tarihi(kaza tarihi) 13.07.2021 tarihi itibariyle davacının ödenmeyen hasar bedeli 14.390 TL (ondörtbinüçyüzdoksantl) olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir....
ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar tutarının 3.275,64-TL olduğu, aracın onarımının yaptırıldığı, hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, ancak 10/11/2021/K-2021/167469 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında davacının değer kaybı dışındaki KDV ile ilgili taleplerinin kabul edilmediğinin görüldüğü, dava konusu araçtaki değer kaybının 3.240,00-TL olduğu, davalı tarafından 1.615,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacının değer kaybı tazminatı alacağının 1.625,00-TL olduğu şeklinde rapor bildirmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının su basması nedeniyle sigortalı konutta oluşan maddi hasar için sigortalıya ödeme yaptığını, hasarın davalının ana şebeke borusu üzerinde bulunan kaçaktan kaynaklandığını belirterek ödenen hasar tazminatının davalıdan rücu edilmesine karar verilmesini talep ettiği, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla hasarın davalıdan kaynaklı olarak oluştuğunun ve davacının talep ettiği hasar masraflarının makul olduğunun anlaşıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hasar bedelinin yapılan yargılama ile tespit edildiği, bu nedenle davacının alacağının likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ......
plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası; her iki davalı yönünden hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre tam hasar kabul edilecekse farkını ,hasar ekonomik olacağı kabul edilecek ise iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00-TL nin davalı ... SigortaA.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 03/09/2021 den, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, sadece davalı ... yönünden ikame araç tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksiz fiil tarihi ... den itibaren avans faizi ile tahsilini, HMK 323....
şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan --- hasar bedeli--- değer kaybı tazminatı toplamı ----- sorumlu olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın iş bu miktar üzerinden kabulüne, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/552 (E) - 2019/783 (K) Birleşen İstanbul 16'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) - 2018/587 (K) sayılı davası: DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada 2.854,16 TL hasar bedeli ve 1.657,00 değer kaybı tazminatının; birleşen İstanbul 16'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) sayılı davasında ise 3.408,65 TL hasar bedeli ve 181,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dava, davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 23.05.2022 – 23.05.2023 tarihleri arasında kasko sigortalı aracın 22.01.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 143.960,00TL olacağı, davalı Kasko sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 27.07.2023 tarihinde 71.796,85TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bedelinin 72.163,15TL olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ......
plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar tazminatı ve arabuluculuk anlaşmama tutanağına istinaden vekalet ücreti talepli dava olduğunu, Dosya incelendiğinde görülmüştür ki ; başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ......
plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar tazminatı ve arabuluculuk anlaşmama tutanağına istinaden vekalet ücreti talepli dava olduğunu, Dosya incelendiğinde görülmüştür ki ; başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ......
