ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 9/12/2020 NUMARASI : 2019/180 (E) - 2020/762 (K) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3'ın yönetimindeki davalı Doğa Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı 34 XX 779 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 34 XX 722 plakalı römorkun, müvekkili davacı şirkete ait dava dışı sürücünün yönetimindeki 34 XX 968 plakalı çekici ile çekiciye bağlı 34 XX 810 plakalı römorka çarptığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı tazminatından sorumlu tutulması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı yanın ilk başvurusu üzerine 18/09/2019 tarihinde verilen Uyuşmazlık Hakem Kararı kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, ... plakalı araçtaki onarım bedelinin 2.510,00 TL işçilik ücreti ve 10.997,11 TL yedek parça tutarı olmak üzere KDV dahil 15.938,39 TL olduğu, değişimi gereken parçaların orijinal parça fiyatları üzerinden tedarik iskontosu uygulanmadan hesaplandığında araçtaki toplam hasar bedelinin 13.597,83 TL'si parça bedeli 2.510,00 TL'si işçilik ücreti olmak üzere KDV dahil toplam 19.432,03 TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararı ile sigorta şirketi tarafından ödenen 10.039,98 TL hasar tazminatının KDV dahil ve iskontosuz olarak hesaplanan 19.432,03 TL'den çıkarılarak taleple bağlılık ilkesi gereğince araç sahibi lehine 5.000 TL'ye hükmedildiği, sigorta şirketinin davacının hasar tazminatı alacağının olmadığı yönündeki itirazı ile davacının daha fazla hasar tazminatı alacağı bulunduğuna ilişkin itirazları Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından...

GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti bakımından alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) aranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 4.151,82 TL olduğu (2.956,82 TL parça ve malzeme bedeli, 1.195,00 TL işçilik bedeli), değer kaybı bedelinin ise 500,00 TL olduğu bildirilmiştir....

nden araç hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince bu doğrultuda yapılan araştırma ve incelemeye istinaden aldırılan 19/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 23/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; hasar durumu incelendiğinde, aracın trafikte hareket halinde olduğu sırada meydana gelen çarpışma sonucu hasar görmüş olduğu, dain mürtehin sıfatı devam eden davacının, doğrudan davalı ...'nden sigorta tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, TTK ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalı ...'...

in 06/02/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; 100,00 TL olarak talep edilen hasar tazminatı alacağını; 23.003,61 TL (Talep fark 22.903,61 TL) olacak şekilde ıslah ettiklerini, 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedeli tazminat alacağını; 18.802,00 TL (Talep fark 18.702,00 TL) olacak şekilde ıslah ettiklerini, ıslah edilen hasar tazminatı bedeline, değer kaybı tazminatı bedeline temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, ıslah taleplerinin kabulüne ve ıslah yolu ile artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 23.003,61 TL hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ıslah taleplerinin kabulü ve ıslah yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 18.802,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 927,75 TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin...

'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta ağır hasar meydana geldiğini, davalıların murisi ... in %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigorta edilmiş araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 30.072,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın 20.000,00 TL'sinin davalıların murisine ait aracın sigorta şirketinden tazmin edildiğini, sigorta limitini aşan kısmın tahsil edilemediğini belirterek 10.072,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerinden talep edilen tazminatı ödeyecek maddi durumlarının olmadığını bildirmişlerdir. Diğer davalılar ise, cevap dilekçesi vermemişlerdir....

in maliki olduğu, davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışarak hasarlandığını,davalı ...’in olayda %100 kusurunun bulunduğunu,davalıların hasar bedelini ödemediğini,hasar bedelinin tahsili için davalılara yönelik başlattıkları ... takibine haksız şekilde itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline,takibine devamına ve davalıların %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,müvekkili ...'in olayda kusurunun bulunmadığını, davacının hatalı şerit değiştirdiği için asli kusuru bulunduğunu,hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin ....982,40 TL asıl alacak ve 107,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz olarak ve tam kusurlu kullanımı sonucu dava dışı araçların hasar gördüğünü, dava dışı şahsın yaralandığını, müvekkilinin hasar gören araçlardan biri için 03/09/2010 tarihinde 365 TL, 27/08/2010 tarihinde 4.058.11 TL, aracın sigorta şirketine 02/05/2011 tarihinde 1.987,00TL hasar tazminatı, dava dışı şahsın tedavi masrafları için 17/08/2010 tarihinde 374,30 TL tedavi gideri, diğer aracın sigorta şirketine 08/11/2010 tarihinde 10.212 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 16.996,75 TL ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.800 TL maddi tazminatın ödeme tarihi...

Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi için için trafik hasar konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu tarafından tanzim edilen yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

araca ait hasar dosyalarından, ... no’lu hasar dosyasında ... fatura no ile 604,16 TL ve ... no'lu hasar dosyasında ... fatura no'lu 2.399,21 TL ile red edilen, hasarı ödenmeyen toplam 3.003,37 TL ......