Dava konusu taşınmaz haricen satışa konu edildiği 6.1.1975 tarihinde tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nın 706, 6098 sayılı TBK'nun 237, 818 sayılı BK'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nın 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nun 237.maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
Davacıların ve davalının müşterek murisi Nermin'in keşide ettiği, lehdarı davalı Fatih olan 31.12.2004 keşide tarihli çek davalı tarafından davacılar aleyhine takibe konulmuş, davacılar çekin mirasçı olan davacıları mirastan yoksun bırakmak amacıyla muvazaalı olarak keşide edildiğini ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Senede karşı menfi tespit davası açıldığına göre HUMK'nın 290. maddesi uyarınca senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, ispat sınırından az bir miktara ilişkin olsa bile ancak senetle ispat edilebilir. Hükümde öngörülen senede karşı senetle ispat kuralı senedin tarafları için geçerlidir. Senedin tarafları kavramına külli halefler yani mirasçılar da dahil olduğundan, mirasçıların külli halef sıfatıyla senede karşı dava açmaları halinde, iddialarını ancak senetle (yazılı delille) ispat edebilirler....
İcra Dairesi'nin dosyası ile kredi borcunun ödenmesi için borçlular tarafından keşide edilen 10/11/2009 tarih, 07/01/2016 vade tarihli 29.500 TL bedelli senede dayanılarak 28.600 TL kredi alacağı için icra takibine başlandığını, davacıların senede dair itirazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : "...Dava, menfi tespit/istirdat davasıdır. Dava dilekçesi, toplanan deliler, denetim ve hüküm kurmaya elverişli 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacılar ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takip nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında icra dosyasına davacı T3 tarafından ödeme yapıldığından bu davacı yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğüanlaşılmaktadır....
İcra Dairesi'nin dosyası ile kredi borcunun ödenmesi için borçlular tarafından keşide edilen 10/11/2009 tarih, 07/01/2016 vade tarihli 29.500 TL bedelli senede dayanılarak 28.600 TL kredi alacağı için icra takibine başlandığını, davacıların senede dair itirazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : "...Dava, menfi tespit/istirdat davasıdır. Dava dilekçesi, toplanan deliler, denetim ve hüküm kurmaya elverişli 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacılar ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takip nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında icra dosyasına davacı ... tarafından ödeme yapıldığından bu davacı yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğüanlaşılmaktadır. Davalı banka ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki ayıplı olduğu iddia edilen mantar kompostosu satışı nedeniyle verilen 14 adet çekten ödenmeyen 6 adet çek bedeli yönünden menfi tespit, ödenen 8 adet çek bedeli yönünden istirdat ve 62.300,00 TL kar kaybı alacağının avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1418 Esas KARAR NO: 2022/6 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasının tefrik edildiği ----sayılı dava dosyasında Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı --- müvekkili kooperatife ait inşaatlara ruhsat alınması işi ile ilgili olarak ---- ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, --- gereğince; lehdarı ---- bedelli bir teminat senedi davalı ----, protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediği halde ve aradan ortalama -- geçtikten sonra yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek, -- kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak --- gün sonra, diğer davalı ile işbirliği yaptığını ve mezkur teminat senedinin ödeme tarihi kısmını --- şeklinde doldurulduğunu ve senede kooperatif temsilcileri --- isimli şahsa cirolamış...
Bahsi geçen dava dosyasında; davacı ... ...A.Ş. ve ...Ltd Şti tarafından davalı ...A.Ş'ne karşı 25.06.2018 tarihli ''Satış Ön Protokolüne Ek Ön Ödemeye İlişkin Taksitlendirme Prokolü''nde davacıya satışı kararlaştırılan 8 nolu taşınmaz karşılığında davalıya verilen, ancak taşınmazın teknik şartname ve projeye göre teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen keşidecisi ...Ltd Şti olan, ... 30/07/2018 tarihli 2.000.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Yine bahsi geçen 2018/723 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2018/725 Esas sayılı davada, keşidecisi ...Ltd Şti olan, ... 30/07/2018 tarihli 2.000.000-TL bedelli çeki ciro yoluyla devralan davalılar ..., ..., ...'a karşı menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Bunun dışında bahsi geçen dava dosyası ile birleşen 2018/773 Esas sayılı dava dosyasında aynı protokol ve taşınmaz karşılığında davalıya verildiği belirtilen diğer çekler menfi tespit davasına konu edilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352)....
Taraflar arasındaki taşınmaz satışı ile dava konusu senedin aynı tarihli olması ve vade tarihinin tanzim tarihine göre ileri bir tarih olarak yazılması davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli bulgular olarak kabul edilemez. Hayatın olağan akışı ile ilgili gerekçeler senede karşı senetle ispat kuralını ortadan kaldıramaz. Bu nedenle somut olay bakımından ispat külfetinin davacıda olduğu ve iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiği gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, 21.2.2006 tarihli dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep etmiştir....
