ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2023/291 Karar DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GER. KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ aleyhine davalı şahıs tarafından Bakırköy ... İcra Müd. .......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin babası ... vekaleten dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Kira. Tur. Tic. Lit. Şti ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenici... Ltd. Şti'nin sözleşme gereği kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü inşaat işlerini yapan davalı taşeron TCT İnşaat-...'...
Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile takip dosyasında talep edilen 3.750,00-TL bedelin ödendiğini davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(19)11-831 E, 2021/1622 K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Bu dava sürerken, 01.09.2004 tarihli harici sözleşme uyarınca bakiye satış bedeli olan 10.000 TL nin tahsili için davalı ... tarafından başlatılan takibe karşı davacının açtığı 2006/511 Esas sayılı menfi tesbit davası ile davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazının iptali istemli davanın, 2007/180 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davaların birleştirildiği 2007/180 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda da; davacının bakiye satış bedeli olan 10.000 TL yi davalıya ödediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazın iptali davasının ise reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca onanarak 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; ... 2....
Davalı vekili, alacaklarının senede dayalı olduğunu, davacını bunun aksini ancak yazılı belge ile ispatlayabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Borçlu-davacının açmış olduğu menfi tespit davası sırasında borcun ikinci kez ödenmiş olması nedeniyle dava, İİK'nun 72/VI. maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüş olmakla davacının menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmesine ilişkin olarak başkaca bir işlem yapmasına, diğer bir deyişle ilave harç yatırmasına gerek yoktur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sunulu 27.08.2002 günlü belge içeriğinde ödenen tutarın belirtilmemiş olması karşısında belge tarihi itibariyle borcun ulaştığı (ödenmek zorunda kalınan) tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi, belirlenmesidir. Nitekim mahkemece de bilirkişiden rapor alınmıştır. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen rakam ve talep olunan tutar nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılmış, yargılama sırasında icra dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle dönüşen istirdat davasına ilişkindir. Uyuşmazlık ve hüküm "kira alacağına dayalı Menfi Tespit ve İstirdat (İcra Takibi Nedeniyle)" istemine ilişkin olup, inceleme görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih, 1048 sayılı iş bölümü kararı gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2022 tarih, 2021/442 Esas ve 2022/414 Karar sayılı dosyasının, istinaf incelemesi için görevli Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki nitelendirmenin yanlış olduğunu, Yargıtay kararlarında davacılardan alınan paraların cebri icra baskısıyla alındığı belirtilmiş olup, bahse konu kararların menfi tespit/istirdat davalarına ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın istirdat/menfi tespit olmayıp, konu ile alakalı olmayan kararların mahkemenin yanlış nitelendirmesi sonucu somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, huzurdaki dava alacak davası olup, TBK 78. md.si kapsamında olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş gereği piyasaya çok sayıda çek ve senet sürdüğünü, dava konusu icra takibine konu senedi de piyasaya sürmüş olduğu senetlerden biri olduğu düşündüğünü ve icra takibinin açılmasına istinaden alacaklı tarafla anlaşarak protokol hükümlerince borcu düzenli olarak ödediğini, ancak borcu ödedikten sonra haricen takip konusu senedi incelediğinde,takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin kendisi tarafından doldurulmadığını ve sahte olduğunu...
