Davacı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile takip dosyasında talep edilen 3.750,00-TL bedelin ödendiğini davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(19)11-831 E, 2021/1622 K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılmış, yargılama sırasında icra dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle dönüşen istirdat davasına ilişkindir. Uyuşmazlık ve hüküm "kira alacağına dayalı Menfi Tespit ve İstirdat (İcra Takibi Nedeniyle)" istemine ilişkin olup, inceleme görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih, 1048 sayılı iş bölümü kararı gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2022 tarih, 2021/442 Esas ve 2022/414 Karar sayılı dosyasının, istinaf incelemesi için görevli Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2023/291 Karar DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GER. KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ aleyhine davalı şahıs tarafından Bakırköy ... İcra Müd. .......
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki nitelendirmenin yanlış olduğunu, Yargıtay kararlarında davacılardan alınan paraların cebri icra baskısıyla alındığı belirtilmiş olup, bahse konu kararların menfi tespit/istirdat davalarına ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın istirdat/menfi tespit olmayıp, konu ile alakalı olmayan kararların mahkemenin yanlış nitelendirmesi sonucu somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, huzurdaki dava alacak davası olup, TBK 78. md.si kapsamında olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş gereği piyasaya çok sayıda çek ve senet sürdüğünü, dava konusu icra takibine konu senedi de piyasaya sürmüş olduğu senetlerden biri olduğu düşündüğünü ve icra takibinin açılmasına istinaden alacaklı tarafla anlaşarak protokol hükümlerince borcu düzenli olarak ödediğini, ancak borcu ödedikten sonra haricen takip konusu senedi incelediğinde,takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin kendisi tarafından doldurulmadığını ve sahte olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2022/431 DAVA : Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. esasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu takibe dayanak 2 adet senedin hukuken kambiyo vasfı bulunmadığını; 30.11.2016 tanzim tarihli 30.12.2016 vade tarihli 4.000,00-USD bedelli senette, lehtar ile keşideci ... olarak düzenlenmiş olup, alacaklı ile borçlu sıfatları birleştiğini, bu nedenle işbu senet, kambiyo vasfına haiz olmadığını, bono vasfını taşımayan bir belgenin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu evrakı alacaklı sıfatıyla takibe koyan ...'...
Bu dava sürerken, 01.09.2004 tarihli harici sözleşme uyarınca bakiye satış bedeli olan 10.000 TL nin tahsili için davalı ... tarafından başlatılan takibe karşı davacının açtığı 2006/511 Esas sayılı menfi tesbit davası ile davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazının iptali istemli davanın, 2007/180 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davaların birleştirildiği 2007/180 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda da; davacının bakiye satış bedeli olan 10.000 TL yi davalıya ödediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazın iptali davasının ise reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca onanarak 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; ... 2....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin karardan çıkartılarak yerine “1- a) 2010/236 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davasının reddine, b) Birleştirilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/135 Esas sayılı istirdat davasının reddine “ bendinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,"...davacının senetteki imzaya itirazının olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 200. maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201. maddesi uyarınca da senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi yemin deliliyle de davasını ispat edemediği böylece senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve dolayısıyla yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasının kesin delillerle ispatlanamaması "gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin babası ... vekaleten dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Kira. Tur. Tic. Lit. Şti ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenici... Ltd. Şti'nin sözleşme gereği kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü inşaat işlerini yapan davalı taşeron TCT İnşaat-...'...
