Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/82 esas, 2021/120 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (harici satış) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (harici satış) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptali tescil davasının REDDİNE, -Davacının terdiden açmış olduğu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının REDDİNE , " karar verilmiştir....
Şti., T7, T3 ve T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir sözleşmeden veya hukuki ilişkiden kaynaklanan bir borcu olmadığını, davacıdan her hangi bir ad altında aldığı para ve senet olmadığını, herhangi bir borcu veya yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin dava konusu senedin alacaklısı,cirantası veya hamili olmadığını, bu nedenle müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Yücesoy şirketinin 18.6.2018 tarihli adi sözleşme ile İzmir ili Bornova İlçesi Kazım Dirik Mah. 14253 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapacağı Yücesoy Santrall Projesindeki A Blok 3.Kat 312 numaralı bağımsız bölümü harici satış sözleşmesiyle davacıya sattığını, uyuşmazlığın da bu şirketle davacı arasında görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Batum’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı ... arasında yapılan 03.6.2006 tarihli sözleşme ile 34 ZZ 4601 plaka sayılı aracın davacıya 15.750 YTL bedelle satılıp teslim edildiği, bilahare kayıt malikinin vekili olarak davalı ... tarafından noterde resmi satış işleminin yapıldığı, ancak aracın Beyoğlu 2009/7373-13046 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... adına tesciline karar verilmesi nedeniyle davacıya devir işleminin gerçekleştirilemediği dosya içindeki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar noterde yapılan satış işleminde satıcı olarak davalı-kayıt maliki ... gözükmekte ise de, davacının akidi ...’dır. Noterde yapılan satış işlemi, ...’ın yaptığı geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmek için yapılmıştır. Hal böyle olunca, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı ...’ın satış bedeli ile yükümlü tutulması gerekir iken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan, Sebepsiz Zenginleşme)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir....
Taraflar arasında yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan taşınmaz satış işlemi TMK. nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanununn 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Davada dayanılan sözleşme geçersiz olduğu için geçersiz sözleşme gereği, herkes aldığını iade ile mükelleftir. Başka bir anlatımla talep edilen borç TBK 89.maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Öte yandan HMK 10. maddesi hükmü gereği sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçersiz de olsa yapılan sözleşme ...'da yapılmış olup, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de ... Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda davacı-alacaklının seçimlik hakkı bulunmakta olup, icra takibi yetkili olan ... İcra Dairesi'nde yapılmıştır....
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti çözülmediğiden tapu iptali tescil taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen dava değeri üzerinden tazminata çevirmiştir. Bu durumda Türk Borçlar Kanunun 112. hükmündeki, "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ilkesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası değil, tazminat istemi değerlendirilmelidir. Davaya konu taşınmazda, davacı vekili tarafından yapılan ıslah dilekçesi ile talep tazminat olarak ıslah edilmiş, bu kapsamda mahkememizce, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarının davacıya ödenmesi gerektiği..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Öte yandan ; harici satış olgusu ile harici satış bedelinin ödendiği yönündeki savunmanın 6100 sayılı HMK'nın 200/1. maddesi hükmü gereğince; yazılı belge ile ispat etmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu kapsamda davalı taraf taşınmazı haricen aldığına ilişkin yazılı belgeyi dosyaya sunmamış, cevap dilekçesinde belirttiği iddiayı ispat edememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
