Bu minvalde somut uyuşmazlıkta taraflar arasında harici yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kurulduğu şüpheden uzak olmakla sözleşmenin 6502 sayılı kanunda yer almayan niteliği 6502 sayılı kanunun 83/2. maddesi hükmü karşısında hukukî ihtilafın tüketici hukukuna ilişkin olduğu ve çözümü hususunda mahkememizin görevli olduğu gerçeğini değiştirmez. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237. madde hükmü şu şekildedir: “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekide düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Önalım sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.” 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 706. madde hükmü şu şekildedir: “Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/01/2020 gün ve 2016/14784 Esas, 2020/738 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu uyuşmazlık, harici ve geçersiz satış sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre tahsili talebine ilişkindir. Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda; taraflar arasındaki satış sözleşmesi başlıklı tarihsiz belgede,......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/216 esas, 2022/195 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (harici satış sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı T5 ile davalılar T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (harici satış sözleşmesine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davacının tazminat davasının KABULÜ ile, -35.323,4 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının harici satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağını talep ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d. maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunlu olduğu, harici satış ve devirlerin geçersiz olup, herkesin verdiğini iade ile mükellef olacağı, buna göre davacının geçersiz sözleşmeye istinaden alacağının ödenmesini talep edemeyeceği, ayrıca davacının takip talebinde verdiğinin iadesi mümkün olmadığından zararının tazmini istemine ilişkin de bir talebi bulunmadığından tazminat davasına dönüştüremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davaya konu taşınmazların evveliyatının 337 parsel sayılı taşınmaza dayandığı ve 337 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 19/11/1968 tarihinde kesinleştiği, harici satış işleminin ise taşınmaz tapuya bağlandıktan sonra 1977 yılında gerçekleştiği, dolayısıyla yukarıda da izah edildiği üzere tapusuz taşınmaz devrini içeren sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu bu nedenle asıl ve birleşen dosyadaki tapu iptal ve tescil talebinin hukuken geçerliliği olmayan harici satış sözleşmesine dayandığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil talebinin reddine, birleşen dosyadaki ikincil talep olan tazminat talebinin de davacılar tarafından ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Şanlıurfa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın tahsili de talep edilmekte olduğundan istem sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3921 parsel sayılı taşınmazdaki 45/345 arsa paylı 9 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya satışı konusunda anlaşma yapıldığı harici satış olgusunun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, ıslah ettiği davada, çekişmeli taşınmazı davalının satın alacağını söyleyerek 1993 yılında beri tasarruf ettiğini bedelin tamamını ödemediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davalı ise harici satış bedelini ödediğini imar durumu nedeniyle tapunun devredilmeyeceğini savunmuştur. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların mülkiyetinin naklinin ... Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereği resmi şekle bağlı olduğu tartışmasızdır. Anılan hükümler karşısında harici satışa değer verme olanağı yoktur....
