ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/314 E - 2020/491 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Yalova İli, Armutlu İlçesi, 4 ve 7722 sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek projede B blok, daire 5 numaralı taşınmazın satışına ilişkin 14/10/2016 tarihli "Ticari Daire Satış Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmede taşınmaz bedelinin 142.000- TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşme gereği 14/10/2016 tarihinde 500- Tl, 18/10/2016 tarihinde 69.500- TL toplam 70.000- Tl peşin ödeme yapıldığını, geri kalan 72.000- Tl'nin 2.000- Tl taksitler halinde 36 ayda ödenmesine karar verildiğini, bu hususta 36 adet senet imzalandığını, Ticari Daire Satış Sözleşmesi'nde taşınmazın...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/314 E - 2020/491 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Yalova İli, Armutlu İlçesi, 4 ve 7722 sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek projede B blok, daire 5 numaralı taşınmazın satışına ilişkin 14/10/2016 tarihli "Ticari Daire Satış Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmede taşınmaz bedelinin 142.000- TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşme gereği 14/10/2016 tarihinde 500- Tl, 18/10/2016 tarihinde 69.500- TL toplam 70.000- Tl peşin ödeme yapıldığını, geri kalan 72.000- Tl'nin 2.000- Tl taksitler halinde 36 ayda ödenmesine karar verildiğini, bu hususta 36 adet senet imzalandığını, Ticari Daire Satış Sözleşmesi'nde taşınmazın...

HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacının 22/07/2020 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesine dayanarak sözleşme gereğince ... İlçesindeki taşınmazın satış bedeli olarak Euro cinsinden ödediği bedelin sözleşmenin geçersizliği nedeniyle TL cinsinden iade edilmiş olmasından kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tahsili ve kaçırılan fırsat nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talep edilmektedir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında imzalanan tarihli "..." Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince satıcı davalının, alıcı davacıya harici olarak gayrimenkul satışı yapıldığı, sözleşmenin 17.maddesinde sözleşmenin Ankara'da düzenlendiği, davacının adresinin Gölbaşı-Ankara olduğu, sözleşmenin 15.maddesinde de Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır....

Karar davacı tarafça TBK m.125 gereğince menfi zararını da isteyebileceği kur farkından kaynaklanan zararının da menfi zarar olduğunu belirterek istinaf edilmiştir. Sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu sözleşmelerde şekil serbestisi benimsenmiştir. Ancak taşınmaz mülkiyete devir borcu doğuran sözleşmeler konusunda Medeni Kanun ile BK 232 maddesinde taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanma şartı satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. 2644 sayılı Yasa 26. madde ile 1512 sayılı Yasa 60/3 ve 89 maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koymuştur. Buradaki şekil bir geçerlilik şartı olarak düzenlendiğinden hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese dahi her aşamada re'sen dikkate alınması gereken bir şarttır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı taşınmaz satışından kaynaklanan tazminatın tahsiline, diğer taleplerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... , ... ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ... ... adına kayıtlı “1016 parsel sayılı taşınmaz”.ın 1000 m2.ni 28.2.1987 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, ancak muris ......

Somut olayda; davalı müteahhit ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ile davacı arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapudaki satış ve devir işlemlerinin de arsa malikleri tarafından davacıya yapıldığı, harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmiş olması nedeniyle geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında harici de olsa bir satış sözleşmesi ilişkisi olduğundan dava, BK.nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasında yapılan harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşme 25/07/2011 tarihinde yapılmış, iş bu dava 12/12/2016 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı dolmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/142 esas, 2022/513 karar sayılı kararında:"Dava tapu iptali tescil olmadığı takdirde satış için ödenen bedelin iadesi ve tadilat masraflarının iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu edilen taşınmaz üzerinde birden fazla ev yapılmış olup, bir kısmı da ev bahçesi ve ahır olarak kullanılmaktadır. Taraflar kendi aralarında gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senedi düzenleyerek harici olarak tapulu taşınmaz ile ilgili bir satış akdi düzenlemişlerdir. Tapulu taşınmazlarda satışın geçerli olabilmesi için en az noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şeklinde yapılması gerekmektedir. Noterde yapılmayan veya Tapu Müdürlüğünde tapu memuru huzurunda yapılmayan satış akitleri geçerli olmayıp, yerleşmiş Yargıtay içtahatlarına göre taşınmaz için ödenen bedel satıcıdan geri alınır. Taşınmaz ise malikinin olmaya devam eder....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..davacının gayri resmi sözleşme ile davalıdan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında Yaylabağı hudutları içinde yer alan taşınmazdan 17/07/2011 tarihli sözleşme ile 105 ada 128 parselde kayıtlı G Blok nolu bağımsız bölümde 1/36 hissenin satın aldığı, bedelinin ödediği, yapılan harici sözleşme gereği daha sonra 26/06/2014 tarihinde taşınmazın davacı adına tapuda devir edildiği, davacının satış sözleşmesine konu edimin konusunun taşınmaz mülkiyeti olduğu, 4721 sayılı TMK’nun 706. Maddesinde yer alan ‘’Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır.’’ hükmü ile sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 237....

Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerdendir....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin ...,......