ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/40 ESAS, 2020/113 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili Seyrantepe Mahallesi 7647 ada 12 parselde yer alan gecekondunun satımına ilişkin davalılardan T7 T8 ile önce adi sonra ise resmi satış sözleşmesi imzaladığını, zilyetliğinin devralındığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin maliki olduğu 7647 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile bitişik şekilde komşu taşınmaz olduğunu, taşınmaz üzerinde çeşitli masrafların yapıldığını, ilerleyen süreçte Beyoğlu 58....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında daire satımına yönelik harici sözleşme düzenlendİğini 26,000 YTL ödediğini, davalınında ödenen parayı belirtmek üzere 26.000 YTL tutarında bono imzalıyarak kendisine verdiğini tapu kaydı verildiğinde bononun iade edileceğinin kararlaştırıldığını daha sonra davalının kendisine 5.000 YTL iade ettiğini dairenin verilmediği, ödediği bedelinde iade edilmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, ikinci kademedeki ödemeler tutarı olan 24.700 TL ile faydalı masraflar bedeli olan 20.235,93 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davalı, hem arsa sahibi hem de yüklenici sıfatını taşımaktadır....
Taşınmaz başında yapılan keşifte davacı ... ve vekili bizzat hazır bulunmuş ve dava konusu ettikleri yeri keşif heyetine göstermişlerdir. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait 141 ada 4 parsel sayılı taşınmaz krokide gösterilmiş ancak davacı ... tarafından dava konusu edilen yer krokide gösterilmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmaz kadastro paftasındaki konumuna göre dere yatağında bulunmasına rağmen, yerel mahkemece taşınmaz başında yapılan keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, dava konusu taşınmaz hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yerel ve gazete ilanlarının yaptırılması gerektiği halde, somut olayda bu ilanlar da yaptırılmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında bir bölümü tespit harici bırakılan bir bölümü de adlarına kayıtlı olan 55 parsel sayılı taşınmaz içinde olup da sonradan 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereği yapılan tersimat hatasının düzeltmesi işlemi sonucunda tescil harici kalan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 28.03.2014 tarihli uzman teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 563,21 metrekarelik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek 1/3'er pay oranında davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak istemi hüküm altına alındığından temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesince “taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, fen bilirkişiye memleket koordinat noktalarını içeren infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve sadece (A) bölümün fotoğrafları çekilerek dosyaya konulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesi tarafından da tescil harici olan bölümler yönünden tefrik kararı verildikten sonra merci tayini sonucunda Asliye Hukuk...
