Mahkemece, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni sorulmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı yararına imar-ihya nedeniyle kazanım koşularının oluşup oluşmadığı da yöntemince araştırılmamıştır. Bu bağlamda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarını, aşılı olup olmadıklarını ve aşılı iseler aşı yaşlarını belirtilmeyen tek kişilik ve yetersiz ziraatçı bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "mahallinde fen ve ziraat bilirkişileri ile yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün kim ya da kimlerin ne şekilde fiili kullanımında olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği ve kullanım şekli hususunda bilimsel verilere dayalı rapor aldırılması, fen bilirkişisine dava konusu taşınmaz bölümünü gösteren ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir....
Söz konusu tazminat talebi yönünden bozma ilamı sonrasında, mahkemece, keşif esnasında beyanı alınan .... uzun yıllardan beri taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığını beyan ettiği, ancak emek ve para harcadıklarına dair somut beyanı bulunmadığı, taşınmaz üzerinde davacıların inşa ettiği muhdesat olmadığı, taşınmaza artı değer kattıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... Uyuşmazlık; daha önce kadastro harici taşlık alanın emek ve masraf harcanarak tarıma elverişli hale getirilmesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için, bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir....
Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 tarihinde yapılan ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri ile ... sonucu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacıların kooperatif üyesi olmadıkları, davaya konu işyerini haricen kooperatiften satın aldıkları daha önce Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Davacıların kooperatif üyesi olmadıkları hükmen belirlendiği gibi kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Dava, taşınmaz harici satışı sözleşmesine ilişkindir. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, daha önce anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli Daire’nin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımına dayalı açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmaz sınırının orman niteliği gösterdiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ "Dede dağı ormanı" olduğu belirtilerek tescil harici bırakılan yerde, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak açılan tescil davasının, bölgede Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve Mahkemece taşınmaz hakkında orman araştırması yapılarak hüküm verildiği anlaşıldığından, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı olarak Hazine aleyhine açılmış tescil davası ve mera komisyonunun, mera tahsis kararının iptali davası niteliğinde olup, çekişmeli taşınmaz bölümünün doğu sınırında orman ile çevrili bulunduğu ve mahkemece verilen önceki tarihli hüküm 20. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un temyiz itirazlarına gelince; davacıların tapu kaydına dayalı olarak taşınmazda davalı-davacı ...'ın müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil ve kal istemiyle dava açtıkları, davalı-davacı ...'ın dayandığı 05.12.1977 tarihli senet ile çekişmeli taşınmazı davacı ...'in murisi ...'dan satın aldığı, senedin yapıldığı tarihte taşınmazın tapulu olmaması nedeniyle harici senede dayalı devrin geçerli olduğu, davalı-davacı ...'ın zilyetliğini geçerli bir nedene dayalı olarak devam ettirdiği anlaşılmakla esasa yönelik temyiz istemlerinin yerinde olmadığı, ancak; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin kabul-ret oranlarına göre hesaplanması gerekirken fazla hesaplanmak suretiyle aleyhe hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek bozulmuş, davacılar ... ve ... vekili; çekişmeli taşınmazın ayrıldığı kök parsel olan 8 parsel sayılı taşınmazın tapulu bir taşınmaz olduğu ve harici devrin geçerli bulunmadığını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
