Tüm dosya kapsamından,çekişmeli taşınmazların bulunduğu Bakışık Köyünde Temmuz 1984 tarihinde kadastro çalışması yapıldığı,kadastro tespit işlemlerinin 18.03.1985-17.04.1985 tarihleri arasında askıya çıktığı, davanın 09.10. 1984 tarihinde kadastro tespit çalışmalarından önce açıldığı ancak nizalı taşınmazların tapulama harici bırakılmış taşlık alanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapulama harici taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmektedir. Dava konusu taşınmazların tapulama harici bırakıldığının anlaşılmasıan göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında taşınmaz satımına dair geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık; bu satışa konu edilen taşınmazların zaptedilmesi nedeniyle satıcının zabta karşı tekeffül borcu hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece de, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bu olguya işaret eden 29.05.2012 gün ve 2011/18679 E. - 2012/13835 K. Sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir....
Ne var ki, davacı ile davalılardan ... arasında 15.7.2013 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafça da imzası inkar edilmeyen "Anlaşma-İbraname" başlıklı harici belgenin salt taraflar arasında yapılan ödemeleri gösteren geçerli bir belge olarak değerlendirilmesi gerekirken; TBK'nun 21. maddesi kapsamında değerlendirilip, anılan maddeki koşulları taşımadığından bahisle tümden geçersiz sayılması doğru değildir. Hal böyle olunca; 15.7.2013 tarihli harici belgede, satışı yapılan taşınmaz nedeniyle davacıya 17.000-TL ödendiği hususu da gözetilerek, kabul edilen 91.433-TL miktardan 17.000-TL'nin de mahsup edilmesi ve kalan 74.433-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir. 6.2....
Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazların, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla zilyetleri yararına tapuya tescil edilebilmesi için, taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmasından sonra, taşınmaz üzerinde 20 yıl aralıksız, çekişmesiz ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin sürdürülmesi gerekir. Bu nedenle, tescil davalarında, tescili istenen taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin ve bu tarihten itibaren taşınmazın ekonomik amacına uygun 20 yıllık zilyetlik süresinin belirlenmesi önem arzetmektedir....
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma tarihi ve nedeni ... müdürlüğünden sorulup öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden geriye doğru yukarıda belirtilen şekilde üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, taraflara zilyetlik tanığı gösterme imkanı tanınmalıdır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro harici bırakılan taşınmaz olmadığı ve kısmen de imar planı içerisinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın niteliği konusunda varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, Kadastro Müdürlüğünce dosyaya gönderilen yazı cevabına göre, çekişmeli taşınmazın, kadastro tespiti sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek, 20.02.1981 tarihinde tapulama harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosya arasındaki bilgi ve belgelerden taşınmazın bir bölümünün 16.02.1988 tarihinde imar planı kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu duruma göre davanın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğu kuşkusuzdur....
Kadastro Müdürlüğü’nün dosya arasında mevcut cevabi yazısında, çekişmeli taşınmazın İsaağa Mahallesi 1 nolu afet kadastrosu paftasında kaldığı ancak afet kadastro çalışmaları sırasında boş bırakıldığı ve taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, sonradan yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sırasında da afet kadastrosu paftasında kaldığından bahisle tescil harici bırakılmıştır. Dolayısıyla, çekişmeli taşınmaz, hem tesis kadastrosu, hem de afet kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan alanda kalmaktadır. Mahkemenin çekişmeli taşınmazın afet kadastrosu kapsamında kalması nedeniyle tescil davası açılamayacağı şeklindeki gerekçesi bu açıdan yerinde değildir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihya hukuki nedenlerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2018/526 ESAS 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : İMAR-İHYAYA DAYALI TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı T1 mirasçıları vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenipeçenek Mahallesi kuzeyinde tescil harici arazi ve Sincan Yenipeçenek Mahallesi 106/237 parsel, güneyinde tescil harici arazi ve 106/252 ile 106/253 parseller, doğusunda tescil harici arazi ve Yenipeçenerek Mahallesi 106/248, 106/249, 106/250 parseller, batısında tescil harici arazi ve Yenipeçenek Mahallesi 106/231, 106/533, 106/534 parseller bulunan taşınmaz ile kuzeyinde tescil harici ekilemez arazi ve 106/237, 106/248 parseller, güneyinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
